26 березня 2026року
м. Київ
справа № 466/13271/24
провадження № 61-1911св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
вирішуючи питання про прийняття пояснень Львівської міської ради у справі за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури
м. Львова до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК з одночасним припиненням усіх прав, повернення земельної ділянки,
13 лютого 2026 року заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 січня 2026 року в указаній справі.
20 лютого 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз'яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
19 березня 2026 року до Верховного Суду надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення Львівської міської ради у справі
№ 466/13271/24.
Пояснення підлягають поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.
З наданих пояснень убачається, що Львівська міська рада просить суд задовольнити касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури, скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від
22 січня 2026 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).
25 лютого 2026 року (1:31:05) ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2026 року доставлено до електронного кабінету Львівської міської ради, тобто останнім днем для подання відзиву було 12 березня 2026 року.
Пояснення Львівської міської ради у справі № 466/13271/24, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 19 березня
2026 року, тобто поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції, для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску Львівською міською радою строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина пояснень не містить.
Ураховуючи наведене, пояснення (відзив) Львівської міської ради підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.
Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Пояснення Львівської міської ради у справі за позовом першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК з одночасним припиненням усіх прав, повернення земельної ділянки повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов