26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 203/7740/23
провадження № 61-1791ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
12 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року у справі № 203/7740/23.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень статей 215, 229 ЦК України, статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).
Крім того вказує, що судами порушені норми процесуального права та наявні передбачені пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л. Д. копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62856833 від 14 січня 2022 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року у справі № 203/7740/23.
Витребувати із Центрального районного суду міста Дніпра матеріали справи № 203/7740/23.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 203/7740/23 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу та заперечення щодо викладеного у касаційній скарзі клопотання про витребування доказів у строк до 17 квітня 2026 року. До відзиву/заперечення необхідно додати докази надсилання відзиву/заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи № 203/7740/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников