46001, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
26 березня 2026 року м.Тернопіль Справа № 921/776/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, м.Тернопіль в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м.Тернопіль
відповідача-2 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації
за участю представників:
позивача: Самолук Т.М., посвідчення №850 представник Тернопільської обласної військової адміністрації;
відповідача-1: Соболєва Г.В., начальник відділу правової та договірної роботи юридичного управління, довіреність №0-19-0.9-3/62-26 від 01.01.2026
відповідача-2: Голик Л. Р., завідувач сектору-старший державний інспектор; Друзюк Р.М., головний юрисконсульт, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
третьої особи: не з'явився;
прокуратури: Куліковська Л.Б., прокурор спеціалізованої екологічної прокуратури, довіреність №12-9 вих26 від 02.01.2026
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні частиною земель природно-заповідного фонду, а саме гідрологічного заказника “Серетський» шляхом визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером 6122689500:01:001:1985, площею 2,0 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень в Реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної військової адміністрації; підготовче засідання призначено на 03.02.2026, в якому оголошувалась перерва до 19.02.2026, а згодом підготовче засідання відкладено до 10.03.2026, в котрому оголошувалася перерва до 24.03.2026 та до 26.03.2026, про що постановлено ухвали, котрі занесені до протоколу судового засідання.
В підготовче засідання представник третьої особи не з'явився; незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення підготовчого засідання суду був повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 24.03.2026 через електронний кабінет підсистеми “Електронний суд» ЄСІКС, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Причин неявки суду не повідомив.
09.03.2026 через підсистему “Електронний суд» ЄСІКС від відповідача-2 (Тернопільської міської ради) надійшло клопотання без номера від 09.03.2026 (вх.№1846) про призначення земельно-технічної експертизи із орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.
Ухвалою суду від 26.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача-2, відмовлено за безпідставністю.
24.03.2026 через канцелярію суду від прокуратури надійшло клопотання від 24.03.2026 (вх.№2339) про продовження строку для надання письмових заперечень на пояснення Тернопільської міської ради щодо зміни предмета позову та висновку експерта у зв"язку з перебуванням прокурора Куліковської Л.Б. у відпустці.
В підготовчому засіданні прокурор просив суд відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам справи надати заяви по суті з урахуванням заяви про зміну предмета позову, зіславшись, що встановлений судом в ухвалі від 24.03.2026 строк для їх подання, не сплив.
Позивач, відповідач-1, відповідач-2, не заперечили щодо відкладення підготовчого засідання.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Отже, враховуючи неприбуття в підготовче засідання представника третьої особи у справі, неповідомлення ним про причини неявки, враховуючи заявлене клопотання прокуратурою про відкладення підготовчого засідання, з метою забезпечення сторонам можливості подати клопотання, заяви з процесуальних питань, заяви по суті з урахуванням зміни предмета позову, вчинення інших процесуальних дій на виконання завдань підготовчого провадження, суд задовольняє клопотання та відкладає підготовче засідання у межах розумного строку у відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ч. 1 ст. 6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 7, 13, 42, 46, 50, 53, 80, 161, 166, 167, 177, 182, 183, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти підготовче засідання у справі на 15.04.2026 на 15:30 год., про що повідомити учасників справи.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.
2. Копію ухвали направити сторонам в електронній формі в електронні кабінети, зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.
Ухвала набирає законної сили 26.03.2026 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик