Справа № 589/2959/25
Провадження № 2/589/1154/26
26 лютого 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
за участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони з нерухомого майна,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 30.07.2005 року приватним нотаріусом Ломако С.П. за № 2241365. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він та треті особи по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожному. Нещодавно вони вирішили зареєструвати своє право власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв'язку з чим звернулись до державного реєстратора. Під час вивчення документів, реєстратором було виявлено, що відносно належної позивачу квартири мається обтяження за реєстровим номером № 2241365 від 30.07.2005 року у вигляді Заборони на нерухоме майно, яка внесена приватним нотаріусом при укладенні спадкового договору між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Під час здійснення нотаріальної дії нотаріусом було помилково накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на кв. АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_2 . При цьому зазначені особи в спадковому договорі не були ні власниками, ні користувачами квартири АДРЕСА_1 . Звернутися до приватного нотаріуса Ломако С.П. з заявою про зняття обтяження, позивач не має можливості оскільки нотаріус померла. Тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в тому числі і через розміщення оголошення на сайті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, але в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності не надали.
Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали кожен окремо заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із свідоцтва про право власності від 27 грудня 1993 року вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 по 1/4 частці кожному. (а.с.5)
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 мається обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 30.07.2005 року приватним нотаріусом Ломако С.П. за № 2241365. (а.с.6)
Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_10 ». 13 серпня 2021 року ОСОБА_11 зареєструвала шлюб із ОСОБА_12 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_13 ». (а.с.8,9)
Згідно довідки, виданої ЖЕД №1 від 26.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 . (а.с.7)
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст. 321 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
В даний час в зв'язку з накладенням арешту на майно позивачка не може ним користуватись, а саме прийняти спадщину після спадкодавця.
Згідно зі статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Згідно роз'яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз'яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд вважає звернення позивача правомірним, відповідачі переконливих заперечень на позов не подали, доводи позивача не спростували.
Заборона накладена на нерухоме майно порушує право позивача в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки створюють йому перешкоду.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності заборони (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 280, 365 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов - задовольнити.
Зняти обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке зареєстроване 30.07.2005 року за № 2241365 Приватним нотаріусом Ломако С.П., на підставі Спадкового договору №2249, 2248, 2246 від 29.07.2005 року, об'єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 та виключити відомості про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук