ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.03.2026Справа № 910/16134/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код 44830259)
до Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923)
про стягнення 20 722,48 грн,
без виклику представників учасників процесу,
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі за текстом - ТОВ «Мототехімпорт», Позивач) з позовом до Державної митної служби України (далі за текстом - ДМСУ, Відповідач) про відшкодування збитку в сумі 20 722,48 грн., завданого незаконними діями та рішеннями митних органів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів за митними деклараціями № 25UA403070002210UO та № 25UA403070003126U6 визнані протиправними та скасовані рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/3907/25 від 30.07.2025 та № 280/4770/25 від 11.08.2025, у зв'язку з чим усі дії митного органу, пов'язані із безпідставним призначенням митних оглядів, штучним затягуванням строків митного оформлення та відмовою у випуску товарів за заявленою вартістю, є незаконними.
Внаслідок цих протиправних дій Позивач змушений понести прямі матеріальні збитки у вигляді витрат на організацію та супровід митних оглядів контейнерів (4 169,49 грн за першою партією та 16 552,99 грн за другою партією), підтверджених відповідними договорами, рахунками, актами виконаних робіт та платіжними документами, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави відповідно до частини 5 статті 338 Митного кодексу України та статті 22 Цивільного кодексу України.
Позивач вказує, що преюдиційні рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/3907/25 та № 280/4770/25 вже встановили протиправність рішень митниці про коригування митної вартості, а отже всі попередні дії митного органу (затримки оформлення, огляди тощо) є незаконними і суперечать імперативним вимогам закону, зокрема частині 5 статті 338 МКУ щодо відшкодування витрат на безрезультатний огляд за рахунок держави.
Позивач вказує, що Відповідач неправильно тлумачить процесуальні норми, хибно застосовує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 335/6977/22 та намагається повторно оспорювати вже встановлені судом факти, тоді як надані акти, рахунки та платіжні документи повністю підтверджують причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями митниці та понесеними Позивачем витратами на організацію митних оглядів.
2. Стислий виклад позиції Відповідача
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Мототехімпорт» про стягнення майнової шкоди у розмірі 20 722,48 грн і обґрунтовує свою позицію наступним.
Щодо рішень про коригування митної вартості товарів Відповідач зазначає, що рішеннями про коригування митної вартості № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025 та № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025 прийняті Тернопільською митницею у межах наданих чинним митним законодавством повноважень, з урахуванням виключного права митних органів здійснювати контроль митної вартості ввезених товарів. Підставою для прийняття вказаних рішень стали розбіжності у документах, поданих декларантом та відсутність достатніх відомостей щодо ціни, фактично сплаченої або такої, що підлягає сплаті за товари.
У зв'язку з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості посадовими особами митниці правомірно сформовано картки відмови у митному оформленні за заявленою декларантом вартістю (№ UA403070/2025/00177 від 26.03.2025 та № UA403070/2025/00216 від 10.04.2025), що відповідають вимогам законодавства.
Відповідач підкреслює, що після прийняття рішень про коригування митної вартості Позивач самостійно подав нові митні декларації, за якими товари були оформлені за резервним методом визначення митної вартості та випущені у вільний обіг.
Відповідач звертає увагу суду, що Позивач не скористався правом, передбаченим частиною восьмою статті 55 Митного кодексу України, а саме не надав протягом 80 днів додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, хоча така можливість йому надавалася.
Щодо судових рішень у справах № 280/3907/25 та № 280/4770/25 Відповідач зазначає, що Запорізьким окружним адміністративним судом визнано протиправними та скасовано лише самі рішення про коригування митної вартості. При цьому суд не визнав протиправними дії митниці та її посадових осіб, оскільки здійснення митного контролю та митного оформлення є виключною компетенцією митних органів відповідно до Митного кодексу України.
Тернопільська митниця не погодилася з рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду та подала апеляційні скарги до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалами апеляційного суду апеляційні скарги були залишені без руху, а клопотання про відстрочення сплати судового збору - відхилені, у зв'язку з чим скарги було повернуто судом.
Обґрунтовуючи відсутність підстав для відшкодування шкоди, Відповідач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22. Згідно з нею для притягнення органу державної влади до деліктної відповідальності Позивач повинен довести наявність очевидних ознак протиправності чи свавільності дій (бездіяльності) посадових осіб. При цьому втручання не є свавільним, якщо воно здійснене згідно із законом, переслідує легітимну мету та є пропорційним.
Відповідач наголошує, що Позивач не надав жодних доказів протиправності чи свавільності дій посадових осіб Тернопільської митниці. Крім того, Позивач неправомірно ототожнює скасування рішення органу (офіційного акта) з протиправністю дій (вчинків) посадових осіб митниці.
Щодо заявленої шкоди Відповідач зазначає, що дії митниці не призвели до реальних збитків Позивача, а митне оформлення проводилося у межах строків, передбачених статтею 255 Митного кодексу України (з урахуванням часу на виконання обов'язкових митних формальностей). Товар за обома митними деклараціями був випущений у вільний обіг, після чого Позивач мав можливість безперешкодно розпоряджатися ним і здійснювати підприємницьку діяльність.
Заявлена сума 20 722, 48 грн, на думку Відповідача, не є реальними збитками, оскільки товар доставлявся залізничним транспортом і під час митного оформлення перебував на території залізничного митного комплексу; товар не переміщувався протягом усього періоду митного оформлення; додаткові витрати на транспортно-експедиторські послуги, на які посилається Позивач, суперечать поданим до митного оформлення документам.
Таким чином, Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а дії митниці правомірними та здійсненими в межах наданих повноважень.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 позовну заяву ТОВ «Мототехімпорт» залишено без руху, встановлено Позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду розрахунку заявленої до стягнення суми із зазначенням конкретного платіжного документа/рахунку на оплату/акту на суми наданої послуги.
31.12.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 залишено без задоволення заперечення Державної митної служби України щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
26.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ТОВ «Мототехімпорт» здійснює господарську діяльність у сфері імпорту та реалізації сільськогосподарської техніки.
05.12.2022 Позивач уклав із компанією «JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) зовнішньоекономічний контракт № CF/14 (далі за текстом Контракт).
На виконання Контракту сторони підписали специфікації (додатки), які є його невід'ємною частиною: № 2025-1, № 2024-14-z від 12.11.2024 та № 2025-1.1, № 2025-1.1-z від 26.12.2024.
На підставі зазначених специфікацій Позивач замовив дві окремі партії товарів - трактори та запасні частини до них.
Відвантаження першої товарної партії здійснено 03.12.2024 згідно з комерційним інвойсом № CF2025-1A загальною вартістю 52 898,65 дол. США. Вантаж транспортувався в контейнері № MRSU6151504 комбінованим маршрутом: морським транспортом з порту Шанхай (Китай) до порту Гданськ (Польща) за коносаментом № ZJSM24120774 від 23.12.2024 та далі залізничним транспортом до митної території України за накладною УМВС (SMGS) № 568311 від 02.03.2025.
11.03.2025 Позивач подав до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці електронну митну декларацію № 25UA403070002210UO. Митну вартість визначено за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) на підставі ціни договору.
Того ж дня митний орган прийняв рішення про проведення митного огляду (пункт 2 статті 338 Митного кодексу України). Повідомлення про огляд сформовано о 12:55:57, а час початку огляду призначено на 13:00 (інтервал - 4 хвилини 03 секунди). Фактичний митний огляд проведено лише 25.03.2025. За результатами огляду, зафіксованими в Акті від 25.03.2025, порушень митних правил, розбіжностей у кількості, описі чи маркуванні товару не виявлено.
26.03.2025 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000121/2.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 280/3907/25 рішення про коригування митної вартості визнано протиправним і скасовано. Суд встановив, що поданий Позивачем пакет документів є достатнім, а дії митного органу - необґрунтованими.
Відвантаження другої товарної партії здійснено 21.01.2025 згідно з комерційним інвойсом № CF2025-1B загальною вартістю 582 150,05 дол. США. Вантаж транспортувався в 12 контейнерах (№ MSKU3526654, MSKU1982994, SUDU8934570, GESU6853746, MSKU0144359, MSKU1730014, MSKU1437665, MRKU2399296, MRKU3217122, MRSU3080433, MSKU1426418, MRSU6845505) комбінованим маршрутом: морським транспортом з порту Шанхай за коносаментом № L80574 від 27.03.2025 та далі залізничним транспортом через пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль».
08.04.2025 Позивач подав електронну митну декларацію № 25UA403070003126U6. Митну вартість визначено за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) на підставі ціни договору.
10.04.2025 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000148/2.
11.04.2025 Позивач, відповідно до статті 55 Митного кодексу України, подав нову електронну митну декларацію № 25UA403070003267U0 із митною вартістю, визначеною митним органом. Того ж дня митний орган призначив митний огляд. Повідомлення сформовано о 12:47:32, час початку огляду призначено на 12:50:00 (інтервал - 2 хвилини 28 секунд). Фактичний огляд завершено 24.04.2025. Розбіжностей у кількості, описі чи маркуванні товару не виявлено. Товари випущено у вільний обіг 24.04.2025.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/4770/25 рішення про коригування митної вартості від 10.04.2025 визнано протиправним і скасовано. Суд підтвердив вичерпність поданого пакета документів.
Позивач зазначає, що внаслідок безпідставного призначення митних оглядів та штучного затягування строків митного оформлення обох партій Позивач поніс прямі матеріальні збитки.
За першою партією митне оформлення контейнера № MRSU6151504 затримано з 11.03 по 26.03.2025. Для організації та супроводу митного огляду Позивач залучив ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» (договір № 84 від 04.01.2023). Вартість послуг склала 4 169,49 грн з ПДВ (рахунок № 356 від 27.03.2025, акт № 359 від 07.04.2025, оплачено платіжною інструкцією № 37288867 від 23.04.2025 на загальну суму 8 338,98 грн).
За другою партією митний огляд чотирьох контейнерів (№ MSKU0144359, SUDU8934570, GESU6853746, MSKU1982994) зумовив затримку оформлення до 24.04.2025. Для організації термінальних операцій Позивач залучив ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» (договір № 271222-126 від 27.12.2022). Вартість послуг склала 16 552,99 грн з ПДВ (рахунок № 457 від 30.04.2025, акт № 437 від 30.04.2025, оплачено платіжною інструкцією № 1098 від 26.05.2025 на загальну суму 107 853, 83 грн).
За розрахунком Позивача, загальна сума збитків становить 20 722, 48 грн. Розраховуючи суму збитків Позивач вказує, що така сума складається з двох частин: 4 169,49 грн з ПДВ (вартість послуг з організації митного огляду контейнера №MRSU6151504, підтверджена рахунком №356 від 27.03.2025 та актом надання послуг №359 від 07.04.2025) та 16 552, 99 грн з ПДВ (вартість послуг з організації митного огляду 4 контейнерів, підтверджена рахунком №457 від 30.04.2025 та актом здачі-приймання робіт №437 від 30.04.2025).
При цьому Позивач зазначає, що хоча окремі платіжні інструкції (зокрема, платіжна інструкція № 37288867 від 23.04.2025 на загальну суму 8 338,98 грн та платіжна інструкція № 1098 від 26.05.2025 на загальну суму 107 853, 83 грн) містять більші суми, ніж заявлені збитки, вони повністю охоплюють і підтверджують оплату саме тих частин рахунків і актів, які безпосередньо стосуються витрат на митні огляди, що й у сукупності з первинними документами (рахунками та актами) документально обґрунтовують точний розмір майнової шкоди у заявленій сумі.
Отже, за твердженнями Позивача, оскільки під час проведення митних оглядів порушень митного законодавства з боку Позивача не встановлено, зазначені витрати підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до частини 5 статті 338 Митного кодексу України та стаатті 22 Цивільного кодексу України.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (частина 1 статті 1173 ЦК України).
Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.
Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має Позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17.
Суд також зазначає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням і збитками покладено на Позивача. Причинний зв'язок як обов'язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.
Як зазначено судом вище, Позивач стверджує, що внаслідок здійснення Відповідачем безпідставного призначення митних оглядів контейнерів, штучного затягування строків митного оформлення та прийняття протиправних рішень про коригування митної вартості товарів ТОВ «Мототехімпорт» понесло збитки, які складаються із витрат на організацію та супровід митних оглядів (4 169,49 грн за першою партією та 16 552,99 грн за другою партією).
Відносини, пов'язані зі здійсненням митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України, законами України з питань оподаткування та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.
Здійснення державної митної справи базується на принципах, передбачених статтею 8 Митного Кодексу України, зокрема, принципів: законності та презумпції невинуватості; визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Митного кодексу України митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку; митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.
За змістом частин 1, 2 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.
Частинами 1 - 4 статті 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.
Форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов'язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається (частина 4 статті 320 МК України).
Відповідно до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Судом встановлено, що для митного оформлення першої товарної партії Позивачем було подано в електронному вигляді митну декларацію № 25UA403070002210UO, для здійснення митного оформлення товару: трактори та запасні частини до них, відвантажені 03.12.2024 згідно з комерційним інвойсом № CF2025-1A загальною вартістю 52 898,65 дол. США. Митну вартість визначено за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) на підставі ціни договору.
11.03.2025 митний орган прийняв рішення про проведення митного огляду контейнера № MRSU6151504. Повідомлення про огляд сформовано о 12:55:57, а час початку огляду призначено на 13:00. Фактичний митний огляд проведено лише 25.03.2025.
За результатами огляду, зафіксованими в Акті від 25.03.2025, порушень митних правил, розбіжностей у кількості, описі чи маркуванні товару не виявлено. 26 березня 2025 року митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000121/2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 280/3907/25 зазначене рішення про коригування митної вартості визнано протиправним і скасовано.
Для митного оформлення другої товарної партії Позивачем подано в електронному вигляді митну декларацію № 25UA403070003126U6, для здійснення митного оформлення товару: трактори та запасні частини до них, відвантажені 21.01.2025 згідно з комерційним інвойсом № CF2025-1B загальною вартістю 582 150,05 дол. США. Митну вартість визначено за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України) на підставі ціни договору. 10.04.2025 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості № UA403070/2025/000148/2.
11.04.2025 Позивач подав нову митну декларацію № 25UA403070003267U0 із митною вартістю, визначеною митним органом. Того ж дня митний орган призначив митний огляд чотирьох контейнерів (№ MSKU0144359, SUDU8934570, GESU6853746, MSKU1982994). Повідомлення сформовано о 12:47:32, час початку огляду призначено на 12:50:00. Фактичний огляд завершено 24.04.2025. Розбіжностей у кількості, описі чи маркуванні товару не виявлено. Товари випущено у вільний обіг 24.04.2025. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 280/4770/25 рішення про коригування митної вартості від 10.04.2025 визнано протиправним і скасовано.
Відповідно до частини 1 статті 24 МК України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Як передбачено частиною другою вказаної статті рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.
Отже, судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 30.07.2025 у справі № 280/3907/25, яке набрало законної сили 26.09.2025, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив повністю, зокрема: визнав протиправним і скасував рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025.
В силу положень частини 4 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені Запорізьким окружним адміністративним судом у рішенні від 30.07.2025, яке набрало законної сили 26.09.2025, у справі № 280/3907/25 мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Зокрема, у рішенні від 30.07.2025 у справі № 280/3907/25 судом встановлено, що Позивач здійснив декларування імпортованого товару відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі щодо визначення митної вартості за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України), та надав усі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. Водночас Тернопільська митниця не підтвердила належними та допустимими доказами наявність обґрунтованих підстав вважати заявлені відомості неповними та/або недостовірними, а також не довела існування застережень щодо застосування першого методу визначення митної вартості, передбачених статтею 58 МКУ. Суд дійшов висновку, що митним органом безпідставно витребувано додаткові документи та необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості, а тому рішення № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025 є протиправним і підлягає скасуванню.
Крім того, судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 11.08.2025 у справі № 280/4770/25, яке набрало законної сили 02.10.2025, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив повністю, зокрема: визнав протиправним та скасував рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025.
В силу положень частини 4 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені Запорізьким окружним адміністративним судом у рішенні від 11.08.2025, яке набрало законної сили 02.10.2025, у справі № 280/4770/25 мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.
Зокрема, у рішенні від 11.08.2025 у справі № 280/4770/25 судом встановлено, що Позивач здійснив декларування імпортованого товару відповідно до вимог чинного законодавства, у тому числі щодо визначення митної вартості за основним методом (стаття 58 Митного кодексу України), та надав усі необхідні документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару. Водночас Тернопільська митниця не підтвердила належними та допустимими доказами наявність обґрунтованих підстав вважати заявлені відомості неповними та/або недостовірними, а також не довела існування застережень щодо застосування першого методу визначення митної вартості, передбачених статтею 58 МКУ. Суд дійшов висновку, що Позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені чинним законодавством документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а митним органом безпідставно витребувано у Позивача додаткові документи та необґрунтовано застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, а тому оскаржуване рішення № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025 про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 5 статті 338 МК України з метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються декларантом.
Як зазначено судом вище, за змістом приписів статей 1166 та 1173 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, заподіяних органом державної влади, необхідною є наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправності поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками; наявність вини необхідним елементом не є, оскільки відповідальність у такому разі настає незалежно від вини особи, що заподіяла шкоду.
Отже, суд виходить з того, що причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки Відповідача, і є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини, суд погоджується з доводами Позивача, що внаслідок прийняття Тернопільською митницею неправомірних рішень про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025 та № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025, які були визнані протиправними та скасовані рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/3907/25 від 30.07.2025 та № 280/4770/25 від 11.08.2025 (які набрали законної сили), а також безпідставного призначення митних оглядів контейнерів, що спричинило штучне затягування строків митного оформлення, Позивачу були заподіяні збитки у вигляді витрат на організацію та супровід митних оглядів.
Разом з тим, на переконання суду, підлягає відшкодуванню майнова шкода у формі документально підтверджених витрат на послуги з організації та супроводу митних оглядів, понесених Позивачем безпосередньо внаслідок протиправних дій Відповідача.
Зокрема, обґрунтованою до стягнення є сума збитків у розмірі 20 722,48 грн, яка складається з двох частин: 4 169,49 грн (вартість послуг ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» за організацію та супровід митного огляду контейнера № MRSU6151504, підтверджена рахунком № 356 від 27.03.2025, актом № 359 від 07.04.2025 та оплатою) та 16 552,99 грн (вартість послуг ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» за організацію термінальних операцій та супровід митного огляду чотирьох контейнерів, підтверджена рахунком № 457 від 30.04.2025, актом № 437 від 30.04.2025 та оплатою), що в сукупності з первинними документами та платіжними інструкціями повністю доводить розмір збитків, причинно-наслідковий зв'язок із протиправними діями митного органу та підстави для їх відшкодування за рахунок держави.
Суд вважає необґрунтованими заперечення Відповідача з таких підстав.
Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025 та № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025 визнані протиправними та скасовані рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/3907/25 та № 280/4770/25, які набрали законної сили. Вказані судові рішення мають преюдиціальне значення для даної справи (частина 4 статті 75 КАС України).
Таким чином, судом уже встановлено, що митний орган безпідставно відмовив у застосуванні основного методу визначення митної вартості, необґрунтовано вимагав додаткові документи та безпідставно призначив митні огляди контейнерів. Оскільки митні огляди проведено за ініціативою митниці та за їх результатами жодних порушень митного законодавства не виявлено, витрати Позивача на організацію та супровід таких оглядів у розмірі 20 722,48 грн є збитками, які підлягають відшкодуванню за рахунок держави.
Посилання Відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 335/6977/22 суд відхиляє, оскільки у цій справі вже встановлено протиправність як рішень, так і пов'язаних з ними дій митного органу, а також доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між цими діями та понесеними Позивачем збитками. Доводи про дотримання строків митного оформлення та відсутність свавільності не спростовують факту протиправності поведінки митниці, підтвердженого преюдиційними судовими рішеннями.
Підсумовуючи встановлене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено протиправність рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000121/2 від 26.03.2025 та № UA403070/2025/000148/2 від 10.04.2025, які визнані протиправними та скасовані рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах № 280/3907/25 від 30.07.2025 та № 280/4770/25 від 11.08.2025 (які набрали законної сили), а також протиправність дій митного органу щодо безпідставного призначення митних оглядів контейнерів, що призвело до затягування строків митного оформлення.
Суд також вважає доведеним наявність причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними протиправними рішеннями та діями митниці і понесеними Позивачем витратами на організацію та супровід митних оглядів у розмірі 20 722,48 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» - задовольнити.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код 44830259) збитки - 20 722 (двадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн 48 коп.
3. Стягнути з Державної митної служби України (вул. Дегтярівська, буд. 11Г, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 43115923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ідентифікаційний код 44830259) судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 44 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 25.03.2026
Суддя Антон ПУКАС