ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2026Справа № 910/7638/24
За заявою Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва»
про роз'яснення судового рішення
у справі № 910/7638/24
за позовом Солом'янської окружної прокуратури міста Києва
в інтересах держави в особі
Київської міської ради
до Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Державна екологічна інспекція Столичного округу
про зобов'язання усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участі представників:
від прокуратури Угринович О.М.
від позивача не з'явився
від відповідача Грабовий О.А.
від третьої особи не з'явився
До Господарського суду міста Києва звернулась Солом'янська окружна прокуратура міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (далі - відповідач), в якому просить суд зобов'язати відповідача усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва за кадастровим номером 8000000000:72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, а також постановою Верховного Суду від 11.02.2026, зобов'язано Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03151, код 31806946) усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва за кадастровим номером 8000000000:72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754. Крім того, розподілено судові витрати.
27.02.2025 від Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить:
- роз'яснити, які конкретні дії охоплює поняття “ліквідація несанкціонованого сміттєзвалища» у контексті резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24;
- уточнити межі та спосіб виконання рішення, зокрема обсяг та характер робіт, які повинні бути виконані, можливість та порядок залучення сторонніх виконавців, необхідність проведення рекультивації або відновлення ґрунтів;
- надати роз'яснення щодо встановлення або визначення меж розумних строків виконання рішення, що дозволить забезпечити його повну, своєчасну та реальну реалізацію.
Ухвалою від 05.03.2026 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.03.2026.
Ухвалою від 12.03.2026 постановлено відкласти судове засідання на 19.03.2026, а також запропоновано Солом'янській окружній прокуратурі міста Києва подати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення.
18.03.2026 від прокуратури надійшли пояснення щодо поданої відповідачем заяви, в яких відхилено доводи, викладені у заяві.
Розглянувши заяву Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про роз'яснення судового рішення, суд вказує таке.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом України у постановах від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а, від 30.12.2020 у справі № 766/9580/17, від 26.05.2022 у справі № 620/1269/20.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 816/1512/15 зазначено, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість.
Водночас, роз'яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення, не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, а також постановою Верховного Суду від 11.02.2026, зобов'язано Комунальне підприємство “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» (вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, 03151, код 31806946) усунути порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянки по вул. Кадетський Гай у Солом'янському районі м. Києва за кадастровим номером 8000000000:72:240:0017 за координатами 50.2428,30.2754. Крім того, розподілено судові витрати.
Заява відповідача про роз'яснення судового рішення мотивована тим, що рішення суду не містить чіткого та однозначного визначення фактичного змісту й конкретного обсягу робіт, що охоплюються поняттям “ліквідація сміттєзвалища», зокрема не розкриває, чи передбачає таке виконання здійснення попереднього сортування відходів, чи має обмежуватися лише видаленням поверхневих нашарувань або ж включати повне зняття забрудненого ґрунтового горизонту, а також чи покладається на підприємство обов'язок проведення подальших рекультиваційних, відновлювальних чи інших екологічно обумовлених заходів, спрямованих на приведення земельної ділянки у стан, який відповідає вимогам природоохоронного законодавства.
У судовому рішенні не визначено порядку виконання покладених на підприємство обов'язків, а саме: чи зобов'язане підприємство здійснювати відповідні роботи самостійно, чи має право залучати до їх виконання підрядні організації. Також відсутні чіткі вказівки щодо вимог до здійснення таких робіт у частині отримання погоджень від органів місцевого самоврядування та уповноважених контролюючих органів, а також порядку взаємодії з ними.
Окрім того, за доводами відповідача, у тексті судового рішення відсутня конкретизація щодо строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов'язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки. Невизначеність у зазначеній частині унеможливлює належне планування, організацію та забезпечення виконання рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Заперечуючи проти вказаних доводів, прокурор вказує, що у заяві відповідача не йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі, вимога заявника фактично зводиться до необхідності надання консультацій і роз'яснень порядку виконання рішення. Водночас, питання організації виконання рішення суду не підлягають вирішенню в порядку статті 245 ГПК України.
При цьому виконання рішення здійснюється на підставі виконавчого документу (наказу), проте спосіб виконання рішення встановлюється особами, на яких покладено обов'язки з виконання судових рішень, - виконавцями (державними, приватними).
Тобто для того, щоб стверджувати про те, що рішення не містить чіткого та однозначного визначення фактичного змісту й конкретного обсягу робіт, у судовому рішенні не визначено порядку виконання покладених на підприємство обов'язків, відсутня конкретизація щодо строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов'язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки, таке рішення має бути незрозумілим виконавцю судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Проте, ані стягувач (Київська міська рада), ані виконавець не звертались до суду з відповідною заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду у даній справі, водночас, боржнику (відповідачу у даній справі) відповдіно до процесуального законодавства не надано право на звернення з вищевказаною заявою.
Крім того, суд наголошує, що при ухвалення рішення у даній справі судом не досліджувались питання, зокрема: здійснення попереднього сортування відходів; чи покладається на підприємство обов'язок проведення подальших рекультиваційних, відновлювальних чи інших екологічно обумовлених заходів, спрямованих на приведення земельної ділянки у стан, який відповідає вимогам природоохоронного законодавства; чи зобов'язане підприємство здійснювати відповідні роботи самостійно, чи має право залучати до їх виконання підрядні організації; отримання погоджень від органів місцевого самоврядування та уповноважених контролюючих органів, а також порядку взаємодії з ними; строків, у межах яких суд вважає можливим та реальним повне виконання покладених обов'язків, з урахуванням фактичних обсягів засмічення, складності необхідних робіт та потреби у залученні спеціалізованої техніки.
Відтак, вказані питання виходять за межі тих, які були предметом судового розгляду при ухвалення рішення суду у даній справі, що унеможливлює роз'яснення вказаних питань, оскільки такі дії внесуть зміни у постановлене рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про роз'яснення судового рішення від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні такої заяви.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства “Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва» про роз'яснення судового рішення від 17.10.2024 у справі № 910/7638/24 повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.03.2026.
Суддя О.Г. Удалова