майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
27 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/811/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП №0662"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Житомирська міська рада
до Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного
об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
- Державний реєстратор Звягельської державної нотаріальної контори Ружицький Олександр
Дмитрович
про скасування рішення про державну реєстрацію прав,
за участю представників сторін:
- від позивача: Гуртовенко Р.М., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №123039
від 03.10.2025
- від відповідача: Бугайчук М.В., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1180734
від 21.01.2026
Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) від 14.08.2021 індексний номер 59840112 державного реєстратора Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицького О. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529, за відповідачем.
Позов обґрунтовано, серед іншого, таким:
- 29.01.2008 позивач придбав у ПП "ІГЛС" на підставі договору купівлі-продажу майновий комплекс виробничих будівель, загальною площею 5365,0 кв. м, а саме, прохідну літ "А" цегла, пл. 38,1 кв. м, мийку літ. "В", цегла, пл. 400,8 кв. м, склад ПММ літ. "Г", цегла, пл. 126,6 кв. м, адмінбудинок, цех, літ. "Д", цегла, пл. 3551,7 кв. м, склад літ. "Е", цегла, пл. 522,2 кв. м, склад літ. "З", цегла, пл. 140,4 кв. м, гараж літ. "И", цегла, пл. 391,6 кв. м, майстерню літ. "К", цегла, пл. 193,6 кв. м за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, який ПП "ІГЛС" у свою чергу придбало у Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного кооперативного державного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Облагробуд" Колективної корпорації "Украргопромбуд", правонаступником якого є відповідач, на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2008;
- вказаний майновий комплекс виробничих будівель перебуває у власності позивача;
- після продажу відповідачем майнового комплексу у нього не залишилося за вказаною адресою жодного об'єкта нерухомого майна, він втратив право користування земельною ділянкою за цією адресою, тому не мав права на зведення на ній будь-яких об'єктів;
- натомість, відповідач зареєстрував право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплекс будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22;
- незаконна державна реєстрація прав на нерухоме майно за відповідачем порушує право позивача на отримання в користування для обслуговування майнового комплексу земельної ділянки, яка була визначена Державним актом на право постійного користування землею (серія ЖТ від 27.11.2000), оскільки встановлює за відповідачем незаконні права на нерухоме майно на цій земельній ділянці;
- комплекс будівель та споруд пл. 15,3 кв. м не вводився в експлуатацію окремо, тому не існує як окремий об'єкт нерухомого майна, а є складовою частиною цілісного майнового комплексу, загальною пл. 5365,0 кв. м, належного на праві власності позивачу;
- спірна державна реєстрація проведена безпідставно, всупереч вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 у справі №906/811/24, відмовлено в задоволенні позову ТОВ "АТП №0662".
Постановою від 02.12.2025 Верховний Суд постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.09.2025 та рішення господарського суду від 28.05.2025 у справі скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду з таких підстав, зокрема:
- враховуючи, що 31.01.2008 за позивачем зареєстровано право власності на майновий комплекс виробничих будівель за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, позивач є таким, що набув право вимагати оформлення на своє ім'я права користування земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача - власника об'єкта нерухомості; позивач як особа, яка законно набула у власність нерухоме майно, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким майном;
- суди не встановили правовий режим об'єктів, зокрема, будівлі насосної станції (літ. "П") та вбиральні (літ. "У") за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, буд. 22, не перевірили, чи могли ці об'єкти бути виділені в установленому порядку в самостійні об'єкти нерухомого майна, чи могли вони бути зареєстровані як самостійні об'єкти згідно із спірним рішенням державного реєстратора, та чи є ці об'єкти саме об'єктами нерухомого майна.
08.01.2026 матеріали справи №906/811/24 повернулись до господарського суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026, справу №906/811/24 передано для нового розгляду судді Лозинській І. В.
Ухвалою від 12.01.2026 господарський суд прийняв справу №906/811/24 до провадження; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 06.02.2026 о 10:00 (а. с. 111 - 112 у т. 2).
28.01.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та документів, які відсутні в матеріалах справи (а. с. 115 - 175 у т. 2).
05.02.2026 до суду від відповідача надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/519/26) (а. с. 176 - 181 у т. 2) та судової земельно - технічної експертизи (вх. г/с №01-44/520/26) (а. с. у 183 - 187 у т. 2).
Ухвалою від 06.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача на 24.02.2026 о 14:30 (а. с. 123 - 124 у т. 2).
13.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла зустрічна позовна заява (а. с. 196 - 206 у т. 2), яку ухвалою від 17.02.2026 господарський суд повернув заявнику (а. с. 207 - 208 у т. 2).
23.02.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (а. с. 211 - 258 у т. 2).
24.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для долучення доказів, приєднання до матеріалів справи Висновку експерта №02/26 від 23.02.2026 за результатами проведення будівельно - технічної експертизи (вх. г/с № 01-44/772/26) (а. с . 1 - 15 у т. 3) та заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз (а. с. 17 - 24 у т. 3).
24.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла заява в якій зазначено, що будівля насосної станції та вбиральні не перебувають в переліку об'єктів соціальної інфраструктури, а також те, що висновки судових експертиз не є доказами, що можуть свідчити про правомірність здійснення державним реєстратором Ружицьким О.Д. реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Промисловій, 22 (а. с. 25 - 27 у т. 3).
Ухвалою від 24.02.2026 господарський суд відклав підготовче засідання суду для розгляду справи та вказаних клопотань сторін на 09.03.2026 о 12:00 (а. с. 43 у т. 3).
24.02.2026 до суду від Житомирської міської ради надійшла заява про її залучення третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з позовною заявою (а. с. 25 - 40 у т. 3), щодо якої ухвалою від 27.02.2026 господарський суд відмовив у її задоволенні (а. с. 45, 46 у т. 3).
06.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення Висновку експерта від 23.02.2026 (а. с. 48 - 52 у т. 3).
Ухвалою від 09.03.2026 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 10.04.2026, відклав підготовче засідання на 23.03.2026 о 14:30, витребував у сторін додаткові документи (а. с. 54, 55 у т. 3).
16.03.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові документи з клопотанням (вх. г/с №01-44/1104/26) про поновлення строків для їх подання (а. с. 59 - 79 у т. 3).
19.03.2026 до суду від позивача надійшли заява з копією інвентаризаційної справи та поясненням щодо відсутності витребуваного судом Витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру (а. с. 81 - 129 у т. 3).
Ухвалою від 23.03.2026 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 27.03.2026 о 12:00 (а. с. 132 - 133 у т. 3).
25.03.226 до суду від відповідача надійшли такі клопотання від 25.03.2026:
- про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх. г/с №01-44/1268/26) (а. с. 134 - 151 у т. 3);
- про витребування доказів (вх. г/с 301-44/1269/26) (а. с. 153 - 156 у т. 3).
Щодо клопотання позивача від 23.02.2026 (вх. г/с № 01-44/772/26) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (а. с. 1 - 15 у т. 3).
Представник позивача у засіданні суду підтримав клопотання від 23.02.2026 про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання позивача.
За ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України)..
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У клопотанні від 23.02.2026 (вх. г/с № 01-44/772/26) позивач просить поновити строк для приєднання до матеріалів справи Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №2/26 від 23.02.2026 для підтвердження обставин, які свідчать про порушене право позивача внаслідок прийняття рішення державним реєстратором Звягельської державної нотаріальної контори Звягельського міськрайонного нотаріального округу Житомирської області Ружицьким. Д. щодо державної реєстрації 11.08.2021 права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме, комплексу будівель та споруд, загальною площею 15,3 кв. м (реєстраційний номер 2433425418101), за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, номер запису про право власності 43489529.
Однак позивач не довів поважності причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати вказані у заяві докази у встановлений судом строк, та не надав суду доказів на їх підтвердження. У цій справі позивач мав достатньо часу для подання доказів для обґрунтування своїх доводів, однак, зі змісту висновку експертів вбачається, що із зверненнями щодо проведення експертизи ТОВ "АТП №0662" звернулось тільки 12.02.2026. Клопотання про надання додаткового строку на подання доказів - висновків експертів та доказів на підтвердження замовлення таких висновків, до суду не подавались. Крім того, представник позивача не повідомив суд про наміри подання заяви щодо проведення вказаної експертизи, чим позбавив права інших учасників справи поставити експерту власні питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи.
Щодо клопотань відповідача про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи від 16.03.2026 (вх. г/с №01-44/1104/26) (а. с. 59 - 79 у т. 3) та від 25.03.2026 (вх. г/с № 01-44/1268/26) (а. с. 134 - 151 у т. 3),
Відповідач мотивує клопотання тим, що вони подані на виконання вимог ухвали господарського суду від 09.03.2026, та не могли бути подані разом із поданими документами раніше.
Клопотання від 25.03.2026 відповідач обґрунтував крім того, тим, що задля всебічності дослідження наявних документів та унеможливлення порушення прав та інтересів КАТП № 0662, виникла необхідність звернутися до Житомирської міської ради та до Державного архіву Житомирської області із адвокатськими запитами про надання інформації та документів, які стосуються оформлення права оренди на земельну ділянку по вул. Промисловій, 22 в місті Житомирі.
При вирішенні зазначених клопотань відповідача судом враховуються такі обставини.
Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Дослідивши подані клопотання суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, доданих відповідачем до клопотання від 16.03.2026 (вх. г/с №01-44/1104/26) та від 25.03.2026 (вх. г/с № 01-44/1268/26).
Щодо клопотання відповідача від 25.03.2026 (вх. г/с №01-44/1269/26) про витребування у позивача оригіналу інвентаризаційної справи № 175/5 на будівлі по вул. Промисловій, 22 в м. Житомирі станом на 15.11.1999, суд враховує таке.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).
Разом з тим клопотання не містить виклад обставин, які можуть підтвердити докази, які відповідач просить витребувати від позивача, та аргументів, які вони можуть спростувати.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2026 про витребування доказів, беручи також до уваги, що судом не беруться до уваги копії інвентаризаційної справи №17515, подані позивачем разом із заявою від 18.03.2026 (а. с. 81 - 129 у т. 3), як такі, що не стосуються спірних правовідносин.
Одночасно, суд визнав за необхідне витребувати у Звягельської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що стосуються реєстраційної дії № 2433425418101 (номер запису про право власності 43489529) щодо нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить будівля насосної станції та вбиральня загальною площею 15,3 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22, а також пояснення державного реєстратора щодо документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти.
За викладеного суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання суду та розгляд клопотань відповідача про призначення судових експертиз.
Керуючись ст. 42, 80, 99, 119, 169, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.
2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача про призначення у справі судових будівельно - технічної та земельно - технічної експертиз на 15 квітня 2026 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
3. Звягельській державній нотаріальній конторі надіслати господарському суду до дати судового засідання належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Колективного автотранспортного підприємства 0662 Житомирського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву "Житомироблагропромбуд", що стосуються реєстраційної дії № 2433425418101 (номер запису про право власності 43489529) щодо нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, до складу якого входить будівля насосної станції та вбиральня загальною площею 15,3 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22.
4. Державному реєстратору Звягельської державної нотаріальної контори Ружицькому Олександру Дмитровичу надіслати господарському суду до дати судового засідання письмове пояснення щодо документів, на підставі яких було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем на комплекс будівель та споруд, до складу якого входить будівля насосної станції та вбиральня загальною площею 15,3 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 22.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 27.03.2026
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - до справи
2, 3 - сторонам Електронний суд
4, 5 - третім особам Електронний суд
6 - Звягельська державна нотаріальна контора Житомирської області (вулиця Івана Франка, 31, Звягель, Житомирська область, 11701, код ЄДРПОУ 02883819) - реком.