С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 1-кс/760/4276/26
В справі 760/8071/26
І. Вступна частина
25 березня 2026 року в м. Києві
слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дитятки Іванківського району Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні №22025101110000785 від 04.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
ІІ. Мотивувальна частина
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3-го відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266.240,00 грн, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22025101110000785 від 04.07.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 30.09.2025, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на організацію незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_10 придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації та обладнати ними приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з матеріалами клопотання, 02.10.2025 ОСОБА_10 здійснив переказ коштів у розмірі 20.000,00 грн як передоплату на банківську картку, що належить ОСОБА_7 . У подальшому, не пізніше 17.10.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили встановлення у зазначеному приміщенні камер відеоспостереження, замаскованих під датчики пожежної безпеки та датчик руху, які є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації. Того ж дня ОСОБА_10 передав готівкою остаточну суму у розмірі 18.500,00 грн ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта № СЕ25-213/3-214/3 від 29.01.2026 за результатами проведення комплексної експертизи, вилучені пристрої - друкована плата Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпусі димового пожежного сповіщувача «Аргон СПД-3.2Н», друкована плата Wi-Fi відеокамери «Dahua Imou Cue 2C» з мікрофоном у корпусі датчика руху «Ajax MotionProtect», а також джерело безперебійного живлення та модем-маршрутизатор - відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме до засобів для негласного аудіо- та відеоконтролю та спостереження за особою, річчю або місцем.
Згідно з інформуванням Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (№ 26/3-134 від 30.01.2026) - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» не мають ліцензії на збут, встановлення та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.10.2025; протоколом допиту свідка від 21.10.2025; інформуванням ДОТЛ СБ України; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2025 та від 10.11.2025; протоколом про результати проведення спеціального слідчого експерименту від 24.10.2025; висновком експерта № СЕ25-213/3-214/3 від 29.01.2026; протоколом огляду від 16.02.2026 та іншими доказами у їх сукупності.
Слідчий та прокурор зазначають про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на застосуванні застави у розмірі 266.240,00 грн, посилаючись на тяжкість злочину, обґрунтованість підозри та наявність ризиків.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на те, що слідчий та прокурор не навели конкретних обставин, які б підтверджували реальне існування зазначених ризиків, обмежившись лише гіпотетичними припущеннями. Крім того, захисник зазначав, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є пенсіонером та інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, працює директором ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ», має міцні соціальні зв'язки та з перших днів повномасштабного вторгнення перебував у добровольчій територіальній обороні м. Києва.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Солом'янський районний суд м. Києва є належним судом для розгляду цього клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, є обґрунтованою для даної стадії провадження. Це підтверджується сукупністю наданих доказів, зокрема протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом спеціального слідчого експерименту, протоколом огляду місця події, висновком експерта, який встановив належність вилучених пристроїв до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, інформуванням ДОТЛ СБ України про відсутність у підозрюваного відповідної ліцензії, а також іншими матеріалами. Зазначені докази відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованої підозри», яке означає існування фактів або інформації, що можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Доводи захисника щодо недоведеності обґрунтованої підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини підозрюваного, а лише перевіряє, чи є підозра обґрунтованою в розумінні ст. 177 КПК України та практики ЄСПЛ. Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності створюють достатній рівень обґрунтованості підозри для цілей обрання запобіжного заходу.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, оцінивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, що створює мотивацію для ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, вчинення злочину в умовах воєнного стану підвищує суспільну небезпечність діяння.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні наявні свідки ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З урахуванням характеру злочину, способу його вчинення та наявності взаємозв'язків між підозрюваним та свідками, існує обґрунтований ризик впливу на останніх.
Водночас слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для визнання обґрунтованими ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Щодо ризику знищення речових доказів (п. 2), слідчий суддя зазначає, що основні речові докази (спеціальні технічні засоби) вже вилучені в ході огляду місця події від 30.10.2025 та досліджені експертом. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5), сторона обвинувачення не надала конкретних доказів, які б свідчили про реальний намір підозрюваного продовжити злочинну діяльність, окрім загальних посилань на характер злочину.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків; наявність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей та інші обставини.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом із дружиною та сином. ОСОБА_5 є пенсіонером, інвалідом 3 групи, інвалідом армії, офіційно працює директором ТОВ «СУЧАСНІ СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ».
Зазначені обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання та позитивно характеризують його особу. Разом з тим, ці обставини самі по собі не виключають встановлені слідчим суддею ризики, а лише впливають на визначення виду та розміру запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Щодо більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов'язання чи особистої поруки не зможе ефективно запобігти ризикам переховування та незаконного впливу на свідків, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та характер встановлених ризиків. Застава, як більш суворий захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, створюючи для нього достатній майновий стимул для виконання покладених процесуальних обов'язків.
Водночас, оцінюючи доцільність застосування застави у розмірі 266.240,00 грн, як запропоновано стороною обвинувачення, слідчий суддя враховує положення ч. 5 ст. 182 КПК України, яка встановлює розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3.328,00 грн.
Хоча прокурор обґрунтував необхідність застави у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів, посилаючись на тяжкість злочину та наявність ризиків, слідчий суддя зазначає, що при визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, його вік, стан здоров'я та інші обставини. ОСОБА_5 є пенсіонером та інвалідом 3 групи, що свідчить про обмежені фінансові можливості. Надані матеріали не містять достатніх доказів наявності у підозрюваного значних фінансових ресурсів, які б обґрунтовували необхідність застави у максимальному розмірі. Практика Європейського суду з прав людини вимагає, щоб розмір застави був пропорційним та не створював надмірного фінансового тиску (рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010).
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, обґрунтованість підозри, встановлені ризики, особу підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров'я, слідчий суддя вважає за можливе застосувати заставу у розмірі, що дорівнює 150.000,00 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов'язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам, водночас є пропорційним та не створює надмірного фінансового навантаження.
Для забезпечення виконання процесуальних обов'язків на ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які є пропорційними до встановлених ризиків та необхідними для ефективного досудового розслідування
ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 179, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в сумі 150.000,00 гривень (сто п'ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві
-ЄДРПОУ: 26268059
-МФО:820172
-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва
-р/р UA 128201720355259002001012089
-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 22025101110000785 від 04.07.2025 з приводу обставин кримінального провадження.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19 травня 2026 року включно.
2. Ухвала підлягає негайному виконанню.
3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: