25 березня 2026 рокуСправа №160/1295/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенка І.В.,
представника позивача: Сініченка І.С.
представника відповідача: Братухіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження в адміністративній справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -
20.01.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв'язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з 27 листопада 2025 року;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2025 року по день постановлення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року прийнято вказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1295/26 за цією позовною заявою, а також задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначення першого підготовчого судового засідання на 25.02.2026 о 13:30 год.
Також ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) докази у справі: завірені належним чином матеріали дисциплінарного провадження (справи), на підставі якого видано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) “Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року; витяг з табелю обліку робочого часу стосовно періоду, в який зафіксовано прогул начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСОБА_1 , що в подальшому став підставою для видання наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) “Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року; довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зазначенням відомостей про розмір її грошового забезпечення за два останні повні місяці роботи; у задоволенні іншої частини клопотання позивача про витребування доказів - відмовлено.
02.02.2026 року до суду надійшов відзив Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 26.01.2026 року докази.
06.02.2026 року до суду надійшло клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/1295/26.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 року клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/1295/26 задоволено та призначено здійснення розгляду справи №160/1295/26 в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку https://vkz.court.gov.ua.
24.02.2026 року до суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
25.02.2026 року до суду надійшли заперечення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
Також 25.02.2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Крім цього, 25.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №160/1295/26 відмовлено.
25.02.2026 року підготовче судове засідання відкладено до 18.03.2026 року на 13:30 год.
13.03.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/1295/26.
Також 13.03.2026 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача щодо надання витребуваних ухвалою суду від 26.01.2026 року доказів, зокрема, завірених належним чином копій матеріалів дисциплінарного провадження (справи), на підставі яких видано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) “Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сініченка Ігоря Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/1295/26 задоволено та призначено проведення розгляду справи №160/1295/26 в режимі відеоконференції, надавши представнику позивача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв'язку https://vkz.court.gov.ua.
У підготовчому судовому засіданні 18.03.2026 року оголошено перерву до 25.03.2026 року о 15:30год.
18.03.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
20.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
24.03.2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року у задоволенні клопотань представників сторін про розгляд справи у закритому судовому засіданні у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 року у задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку відмовлено у повному обсязі.
При цьому станом на 25.03.2026 року сторонами у справі надані суду усі докази, у зв'язку із чим на вирішення поставлено питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у наступному судовому засіданні.
Представники сторін у підготовчому судовому засіданні 25.03.2026 року проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у наступному судовому засіданні не заперечували.
Заслухавши думку представників сторін щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у наступному судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить наступних висновків.
Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/1295/26 по суті.
Керуючись статтями 180-183, 243 КАС України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/1295/26 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2026 року.
Суддя О.М. Турова