25 березня 2026 рокуСправа №160/1295/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Грищенка І.В.,
представника позивача: Сініченка І.С.
представника відповідача: Братухіна О.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв'язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу»;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), з 27 листопада 2025 року;
- стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2025 року по день постановлення судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року прийнято вказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/1295/26 за цією позовною заявою, а також задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначення першого підготовчого судового засідання на 25.02.2026 о 13:30 год.
24.02.2026 року до суду надійшла заява Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26.
Вказана заява обґрунтована тим, що справа, яка розглядається, стосується поновлення на посаді колишнього начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу), та, відповідно, становить неабиякий суспільний інтерес, а також має безпосередній вплив на екологічні права мешканців, що проживають в місті Дніпро, відтак, наявні правові підстави для залучення Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, тим більше, що відповідно до п. 2.1. Статуту Громадської організації «Платформа Громадський контроль» метою організації, є зокрема, захист екологічних прав та інтересів членів організації; сприяння на громадських засадах забезпеченню системного запобігання, виявленню та припиненню корупційних правопорушень, поновленню та захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, усуненню причин і наслідків вчинення корупційних діянь; слідкування за неухильним додержанням посадовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, при здійсненні ними своїх повноважень, вимог чинного законодавства; захист соціальних, економічних, екологічних, творчих, вікових, національно культурних, спортивних та інших прав та інтересів членів Організації; розширення участі громадськості у формуванні та реалізації регіональної та національної екологічної політики, внесення пропозицій до органів влади і управління з питань удосконалення природоохоронного законодавства; громадський нагляд за дотриманням Орхуської Конвенції; сприяння екологічним громадським організаціям, громадянам, громадам та іншим зацікавленим суб'єктам у їх діяльності з питань захисту, збереження, відновлення довкілля, отриманні компенсації завданої шкоди навколишньому природному середовищу, життю та здоров'ю громадян України тощо. Відтак, враховуючи, що позивач фактично просить поновити її на посаді, яка відповідно до повноважень надасть їй певні можливості у здійсненні та формуванні регіональної екологічної політики, поновлення її на посаді матиме прямий вплив на екологічні права мешканців міста Дніпра, а тому наявні правові підстави для залучення Громадської організації до розгляду вказаного спору у якості третьої особи. Також заявником зауважено, що ситуація з екологією у місті також погіршується внаслідок ракетних атак російської федерації. Зокрема, місто вкрай часто з 24.02.2022 р. піддавалося масованим ракетним атакам, що ще більше погіршило і без того вже жахливу екологічну ситуацію у місті. За таких обставин, поновлення на посаді особи, під керівництвом якої відбулися вказані погіршення, яка при цьому підозрюється у вчиненні корупційного злочину має велике суспільне значення та безпосередній вплив на екологічні права громадян (мешканців міста). Заявником зауважено, що 01.11.2025 Офісом Генерального Прокурора повідомлено, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчі Державного бюро розслідувань викрили керівницю відділу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Чигрикову Л.М. на незаконному збагаченні і порушене відносно позивача кримінальне провадження має значний суспільний інтерес. При цьому Громадська організація «Платформа Громадський контроль» проводила розслідування діяльності екологічної інспекції та безпосередньо діяльності ОСОБА_1 , на посаді начальника. Результати відповідного розслідування опубліковані на офіційному ютуб-ресурсі ГО «Платформа Громадський контроль». Окрім вищезазначеного, Громадська організація в межах здійснення суспільного контролю за виконанням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування своїх обов'язків (у тому числі з метою здійснення якісного розслідування кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією та відмиванням доходів) зверталася з відповідними інформаційними запитами щодо реакції керівництва екологічної інспекції на вказаний інцидент, а також зверталась з відповідними запитами та зверненнями до правоохоронних органів щодо вказаної ситуації. Наразі ж Громадською організацією здійснюється аналіз в розрізі причетності ОСОБА_1 до інших випадків порушення/недотримання вимог чинного законодавства України, що мало наслідком негативний вплив на екологічну ситуацію в місті та містить очевидні ознаки корупційних ризиків. Отже, поновлення ОСОБА_1 на посаді матиме безпосередній вплив на екологічну ситуацію в місті та формування і реалізацію екологічної політики, що в свою чергу має беззаперечний вплив на жителів міста. Також заявником вкзанао, що рішення про подання заяви та вступ у справу №160/1295/26 було прийнято лише після того, як до організації звернулися її члени та інші мешканці міста та області з проханням захистити їх права та законні інтереси, що свідчить про те, що розгляд вказаної справи має значний суспільний інтерес та впливає на права мешканців, які проживають в місті. Фактично своїми зверненнями мешканці просили Громадську організацію захистити їх права, звернувшись до суду та прийняти участь у справі №160/1295/25, адже на їх думку поновлення позивачки на посаді начальника, матиме негативний вплив на екологічні права громадян.
25.02.2026 року до суду надійшли заперечення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26, в яких, зокрема, зазначалося, що твердження заявника про те, що поновлення позивача на посаді нібито надасть їй можливості щодо формування регіональної екологічної політики та матиме прямий вплив на екологічні права мешканців м. Дніпра, є юридично необґрунтованим і таким, що не відповідає змісту повноважень зазначеної посади. Вказана посада є посадою державної служби у структурі територіального органу Державної екологічної інспекції та належить до системи органів, що здійснюють державний екологічний нагляд (контроль), а не формування державної чи регіональної політики у сфері охорони довкілля. Формування державної екологічної політики відповідно до законодавства здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту довкілля, тоді як територіальні органи Інспекції реалізують виключно контрольні та наглядові функції. Посадові обов'язки позивача полягають в організації та здійсненні перевірок, фіксації порушень природоохоронного законодавства та вжитті заходів реагування у межах наданих законом повноважень. Така діяльність є правозастосовною, а не нормотворчою чи політикоформуючою, і здійснюється в межах чітко визначеної компетенції, яка встановлюється законодавства. Отже, поновлення позивача на зазначеній посаді жодним чином не пов'язане з формуванням регіональної екологічної політики, не створює нових управлінських чи нормативних повноважень та не може мати самостійного впливу на екологічні права мешканців міста Дніпра. Відтак, твердження про наявність підстав для залучення громадської організації як третьої особи є припущенням і не ґрунтується на предметі спору, який має виключно трудовий характер. Доводи заявника щодо погіршення екологічної ситуації у місті внаслідок ракетних атак російської федерації, а також посилання на нібито суспільну значущість поновлення позивача на посаді не стосуються предмета даного спору та є юридично неспроможними. Обставини, пов'язані з ракетними обстрілами та їх впливом на довкілля, є наслідком збройної агресії російської федерації проти України та жодним чином не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з діяльністю позивача. Твердження про те, що погіршення екологічної ситуації відбулося «під керівництвом» позивача, є припущенням, яке не ґрунтується на жодних належних та допустимих доказах і фактично покладає на службову особу відповідальність за наслідки воєнних дій, що є очевидно абсурдним та юридично некоректним. Крім того, посилання заявника на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення також не має правового значення для вирішення цього спору. У межах розгляду справи про поновлення на роботі суд досліджує виключно дотримання вимог трудового законодавства при звільненні, а питання кримінальної відповідальності, за відсутності обвинувального вироку суду, не може впливати на вирішення трудового спору та не є предметом доказування у цій справі. Отже, наведені заявником обставини не стосуються предмета спору, не впливають на правову оцінку законності звільнення та не можуть бути підставою для надання спору будь-якого «суспільного» чи екологічного змісту, оскільки справа має виключно трудовий характер. Положення Орхуської конвенції не підлягають застосуванню у даній справі, з огляду на її предмет, а доводи заявника не стосуються предмета спору та не можуть бути враховані судом при вирішенні питання щодо поновлення на роботі. Заінтересованість третьої особи у судовому процесі повинна бути реальною та безпосередньою, пов'язаною з предметом спору між сторонами, а судом має бути встановлено, на підставі чого рішення справи може вплинути на права/обов'язки цієї третьої особи. З поданої заяви не вбачається, яким чином інтерес заявника був прямо зачеплений предметом спору, тому, за відсутності фактичного інтересу, не можливо визначити чи існує ймовірність виникнення у третьої особи прав щодо предмета спору або чи буде наявним безпосередній вплив рішення суду на ці права або обов'язки. Сам факт того, що Громадська організація є юридичною особою чи представляє суспільний інтерес, не робить її автоматично заінтересованою у вирішенні конкретного спору між сторонами. Третя особа може бути залучена, коли існує конкретний зв'язок між предметом спору і правами третьої особи, що можуть бути змінені результатом справи. За відсутності такого зв'язку - наприклад, коли ГО просто висловлює суспільний або колективний інтерес - допуск такої особи як третя особа не підтверджується.
18.03.2026 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26, в яких, зокрема, зазначалося, що оскільки предметом позову у цій справі є скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, який є індивідуальним актом, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку, то рішення, прийняте судом у межах справи №160/1295/26, матиме вплив виключно на адресата індивідуального акту - ОСОБА_1 та особу, якою він був виданий. З огляду на зазначене, рішення у цій справі не може вплинути на права свободи, інтереси або обов'язки громадської організації «Платформа Громадський контроль». Отже, зазначена особа не може бути залучена до участі у справі та набути відповідних процесуальних прав. Крім того, представником позивача зауважено, що ГО «Платформа Громадський контроль» за текстом заяви від 24.02.2026 року порушує презумпцію невинуватості, стверджувально зазначаючи про начебто винуватість Чигрикової Л.М., що є спробою здійснити тиск на суд та вплинути на безсторонність (неупередженість) розгляду справи №160/1295/26.
У підготовчому судовому засіданні 25.03.2026р. представники сторін заперечували проти задоволення заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26, посилаючись на доводи, викладені у поданих письмових запереченнях з цього приводу.
Заслухавши думку представників сторін відносно поданої заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов'язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Звертаючись із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26, Громадська організація «Платформа Громадський контроль» фактично обґрунтувала цю заяву наявністю суспільного інтересу, в тому числі тієї частини громадськості, що є членами цієї організації, до вирішення вказаного спору, зокрема, з огляду на те, що відносно позивача, яка намагається поновитися на посаді державної служби, було порушене кримінальне провадження, а також через те, що, за позицією заявника, за час перебування позивача на займаній посаді відбулося погіршення екологічної ситуації, тож, Громадська організація «Платформа Громадський контроль», в тому числі з урахуванням Орхуської конвенції, має право на участь у цій справі.
З приводу наведеного суд зазначає, що, дійсно, за змістом приписів Орхуської конвенції громадські екологічні організації мають певні процесуальні права щодо звернення до суду з позовом за захистом прав окремого громадянина або групи громадян щодо порушення їхніх екологічних прав. Право доступу громадських організацій до правосуддя (подання позовів про захист прав у сфері екології) було підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/8122/17 (провадження № 12-186гс18). У цьому рішенні ВП ВС зазначила, що право на захист порушеного конституційного права на безпечне довкілля належить кожному та може реалізовуватися як особисто, так і шляхом участі представника громадськості. Природоохоронна організація відповідно до положень Орхуської конвенції та законодавства України, а також до свого статуту має право на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
Із застосуванням наведеної правової позиції, 28 серпня 2019 року Верховний Суд також прийняв постанову у справі №539/369/19 (провадження № 61-10863св19), в якій наголосив, що для забезпечення належної реалізації, зокрема, екологічних прав Орхуська конвенція у ст.9 передбачає право і гарантії доступу до судового й адміністративного оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені з порушенням права на доступ до інформації чи права на участь у процесі прийняття рішень з питань, що стосуються довкілля.
Не заперечуючи у цілому право Громадської організація «Платформа Громадський контроль» на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства, суд зазначає, що у даному випадку підстави для участі Громадської організація «Платформа Громадський контроль» у цій справі, в тому числі у якості третьої особи, у розумінні приписів Орхуської конвенції відсутні, бо предметом справи, що розглядається, є правомірність наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Про звільнення ОСОБА_1 » №218-о від 27 листопада 2025 року, яким відповідно до пункту 4 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказано припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 , начальника Дніпровського районного відділу державного екологічного нагляду (контролю) Дніпропетровської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, 27 листопада 2025 року, у зв'язку із вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», тобто через прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; відтак, вказана справа не стосується екологічних прав людини та громадянина чи усунення порушень вимог екологічного законодавства, а є трудовим спором між роботодавцем (відповідачем) та працівником (позивачем) з приводу дотримання останнім трудової дисципліни та оскарження прийнятого роботодавцем акта індивідуально дії щодо працівника.
При цьому оскаржуване звільнення позивача мало місце не через неналежне виконання нею посадових обов'язків, яке могло б спричинити погіршення екологічної ситуації, що могло б опосередковано вказувати на можливість порушення екологічних прав людини та громадянина або наявність порушень вимог екологічного законодавства, а саме через прогул, відтак, предмет спору у цій справі не стосується обставин можливого погіршення екологічної ситуації та, відповідно, не стосується права Громадської організація «Платформа Громадський контроль» на представництво в суді екологічних інтересів суспільства та окремих його членів з метою захисту порушених екологічних прав людини та громадянина або з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства.
Сам факт наявності суспільного інтересу до розгляду цієї справи не є підставою для залучення Громадської організація «Платформа Громадський контроль» до участі у ній у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у розумінні вищенаведених приписів ст.49 КАС України. Забезпечення права громадськості на отримання інформації щодо розгляду цієї справи здійснюється через її відкритий розгляд.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку, що підстави для залучення Громадської організація «Платформа Громадський контроль» до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відсутні, тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №160/1295/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2026 року.
Суддя О.М. Турова