11 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженого начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області, строком на два місяці.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні - начальник Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області, строком на два місяці.
Справа № 359/1174/26 Слідчий суддя - ОСОБА_9
Апеляційне провадження № 11-сс/824/2696/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 , як особа, яка займає посаду Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України та кримінального правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, обставини вчинення яких прямо вказують на те, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею не враховано, що перебуваючи на посаді, останній може продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з проведенням земельних робіт та знищення об'єкту археологічної спадщини на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, на перетині вулиць: Шевченка, Сковороди, Михайла Сікорського та Богдана Хмельницького.
На переконання апелянта, відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади на теперішній час виправдовує потреби кримінального провадження та ступінь втручання у права і свободи останнього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який у режимі відеоконференцзв'язку підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111240000468 від 04.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ч. 5 ст. 298 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до постанови Переяславської міської територіальної виборчої комісії Бориспільського району Київської області від 31.10.2020 № 606 будучи Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області та суб'єктом декларування, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної повної інформації щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності членів його сім'ї, приховуванні суми особистих грошових коштів на банківських рахунках та особистих фінансових зобов'язань, при заповнені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та поданні 29.02.2024 о 17год. 41 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, виправленої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, перебуваючи в приміщенні Переяславської міської ради по вул. Богдана Хмельницького, 27/25 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вніс до виправленої щорічної декларації за 2021 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 009 684,90 грн., що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної повної інформації щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності членів його сім'ї, приховуванні суми особистих грошових коштів на банківських рахунках та особистих фінансових зобов'язань, при заповнені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та поданні 29.02.2024 о 17 год. 47 хв. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, виправленої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, перебуваючи в приміщенні Переяславської міської ради по вул. Богдана Хмельницького, 27/25 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вніс до виправленої щорічної декларації за 2022 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 170 800,12 грн., що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
Також, ОСОБА_6 , будучи Переяславським міським головою Бориспільського району Київської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою приховання дійсної повної інформації щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності членів його сім'ї, приховуванні суми особистих грошових коштів на банківських рахунках та особистих фінансових зобов'язань, при заповнені на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та поданні 29.03.2024 о 16 год. 18 хв., до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, перебуваючи в приміщенні Переяславської міської ради по вул. Богдана Хмельницького, 27/25 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, вніс до щорічної декларації за 2023 рік завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 8 957 591,34 грн., що перевищує 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.
Окрім цього, як зазначено в клопотанні, 26.08.2025 ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з використанням службового становища, умисно знищив культурні нашарування середньовічного та модерного періодів, що призвело до умисного знищення об'єкта археологічної спадщини - пам'ятки археології національного значення «Літописне місто Переяслав - столиця Переяславського князівства», яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 928 від 03.09.2009 внесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та перебуває під особливою державною охороною, чим завдано матеріальної шкоди державі на загальну суму 18 931 474,58 гривень.
03.02.2026 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 366-2 КК України; та в умисному знищенні об'єкту археологічної спадщини - пам'ятки археології національного значення, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 298 КК України
12.02.2026 старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади Переяславського міського голови Бориспільського району Київської області, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2026 вказане клопотання слідчого залишено без задоволення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не доведено наявності достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчим суддею враховано, що наслідки відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади матиме негативний вплив на безперервність роботи органу місцевого самоврядування та на організацію діяльності територіальної оборони міста, у забезпеченні якої підозрюваний бере безпосередню участь, виконуючи повноваження Переяславського міського голови.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади наведено лише перелік відповідних норм КПК щодо існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України, без обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення його від займаної посади.
Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.
Наведені у апеляційній скарзі доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також про те, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді Переяславського міського голови сприяло вчиненню ним зазначених кримінальних правопорушень, не є достатньою підставою для відсторонення підозрюваного від займаної посади.
Крім того, доводи сторони обвинувачення про те, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 продовжить злочинну діяльність, пов'язану з проведенням земельних робіт та знищення об'єкту археологічної спадщини на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, на перетині вулиць: Шевченка, Сковороди, Михайла Сікорського та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та були підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154-157 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2026 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3