Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/344/26
Номер провадження: 2/511/705/26
"26" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.
секретаря судового засідання Ніколас С.О.,
розглянувши в судовому засіданні м. Роздільна Одеської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03.02.2026 року представник ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №25.12.2023-100000718 від 26.12.2023 року у розмірі 6860,00 грн., судові витрати у розмірі 2662,40 грн.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 лютого 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий Центр» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. (а.с. 11)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.(а.с. 14)
05.03.2026 року від представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» адвоката Кузьменка М.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що відстуній предмет спору. (а.с. 17)
Дане клопотання мотивовано тим, що у відповідача ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором №25.12.23-100000718 від 26.12.2023 року у загальному розмірі 6 860,00 грн., а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просять закрити провадження по справі №511/3897/25.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились.
В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі, з огляду на наступне.
Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об'єднаної палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).
Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитними договорами №25.12.2023-100000718 від 26.12.2023 року у розмірі 6860,00 грн., з яких: 3 500,00 грн.- тіло кредиту; 3 360,00 грн. - заборгованість по процентам.
Як вбачається з клопотання представника позивача відповідач після відкриття провадження у справі сплатив кредитну заборгованість в повному обсязі.
За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий Центр» про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
С Суддя Ж. В. Теренчук