Справа № 137/1775/25
(заочне)
"25" березня 2026 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
18.12.2025 представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп»» Гаврилюк О.С. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 29.08.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200402062 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше». Згідно вказаних умов договору відповідачу було надано послуги з розстрочення платежів "Послуги з навчання курс "Хомич Партнерство з гарантією" встановленою вартістю 25 408,16 грн. Умови пакету фінансування: Платіж при отриманні послуг (від загальної суми платежів): становить 0,00 грн. Кількість місячних платежів (крім першого): 5. Розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами - 5 081,63 грн. Вид договору: надання послуг з розстроченням платежів.
Станом на 17.12.2025 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань відповідно до положень умов пакету фінансування. Так, за весь період дії Договору Відповідачем в якості оплати вартості наданих послуг не було сплачено жодного платежу.
Договором № 2025070401 від 04.07.2025 ФОП ОСОБА_2 відступила Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги платежів до відповідача.
Приймаючи до уваги викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 28 457,14 грн, у тому числі: 25 408,16 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару; 3 048,98 грн - сума штрафних санкцій. Таким чином позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача ТОВ ФК «Фангарант Груп» до суду не з'явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 4).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце дату та час судового засідання. Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав (а.с. 29, 34).
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, 29.08.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 60200402062 про отримання товарів в системі Плати Пізніше. Згідно вказаних умов Договору відповідачу надано курс «Хомич Партнерство з гарантією» (а.с. 6).
Відповідно до договору № 2025070401 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) від 04.07.2025 ФОП ОСОБА_2 постачає товари клієнтам та відступає Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за Договорами з клієнтами, а Процесинг-центр ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» здійснює факторингове фінансування відступлених ФОП ОСОБА_2 прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було здійснено платежів (а.с. 8).
Таким чином за період з моменту укладення договору до 17.12.2025 згідно наданого до матеріалів справи розрахунку у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті за товар (послугу) з урахуванням штрафних санкцій за порушення умов договору у загальному розмірі 28 457,14 грн, у тому числі: 25 408,16 грн - сума заборгованості за основним зобов'язанням з оплати вартості отриманого товару; 3048,98 грн - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень договору.
Факт неналежного виконання відповідачем умов договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову.
Враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення коштів за договором, тобто істотно порушив умови укладеного Договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн.(а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, що складає 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 546, 549, 612, 625, 626, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247, 258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОПКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» (місцерозташування 04073, просп. Степана Бандери,21(корпус В), м.Київ, код ЄДРПОУ 38922870) заборгованість у розмірі 28457,14 грн. та 2422,40 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя : Гопкін П. В.