Справа №: 398/1190/26
провадження №: 3/398/354/26
Іменем України
"26" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді завідуючої господарством КП “Міська стоматполіклініка», паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.10.2005 р. Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483423 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо зобов'язання піклуватися про здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_2 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу та контролю повнолітніх осіб, перебував у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Олександрія, просп. Соборний 66) в якому здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, що могло спричинити шкоду його фізичному та психічному стану. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обов'язків: їхня сім'я є нормальною, вона належним чином піклується про дитину, син завжди доглянутий, здоровий, нагодований та одягнений. Щодо обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 пояснила, що того дня була п'ятниця, і її син після навчання зустрівся з друзями. Вона достовірно знала, де саме перебуває її дитина. ОСОБА_1 визнала своє упущення лише в тому, що діти засиділися у закладі і її син не встиг повернутися додому до настання комендантської години. Водночас вона звернула увагу суду на те, що хлопців виявили працівники поліції під час проведення планового рейду з контролю за дотриманням закладами комендантської години, а не через вчинення ними якихось порушень. ОСОБА_1 наголосила, що під час перевірки у її сина не було виявлено жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, і нічого забороненого він не вживав. З огляду на це, стверджувала, що її дії не можна кваліфікувати як невиконання батьківських обов'язків.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 1 ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 483423 від 02.03.2026 р., в якому викладені обставини правопорушення;
-роздруківку реєстрації заяви (повідомлення) ЄО № 4176 від 28.02.2026 року, відповідно до якої 28.02.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2026 р. о 03:35 год за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 66, під час відпрацювання працівниками управління превентивної діяльності спільно з працівниками роти поліції особливого призначення, виявили, що Кафе 66, порушили правила роботи в комендантську годину, на місце викликано працівників поліції та буде складено адмін матеріали на власника закладу;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона надала пояснення, що проживає із сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком ОСОБА_3 . Також пояснила, що 27.02.2026 року її син з її дозволу пішов з друзями в кафе “66 Lounge Bar» та мав повернутися до настання комендантської години. ОСОБА_4 затримався та перебував у вказаному закладі 28.02.2026 р. близько 01:00 год.4
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він пояснив, що 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу повнолітніх перебував у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Олександрія, просп. Соборний 66), де відпочивав. У цьому закладі здійснюється реалізація алкогольних напоїв, яле він їх не вживав. З ним було проведено профілактичну бесіду щодо небезпеки перебування в розважальних закладах, в нічний час, без супроводу повнолітніх осіб, та необхідності дотримання встановленої комендантської години;
- копію паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 від 02.02.2023 р., орган, що видав № 3512, РНОКПП НОМЕР_4 ;
- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 18.01.2023 р.;
- копію паспорта серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.10.2005 р.
- копію картки платника податків ОСОБА_1 № 1126-25-02331 від 19.03.2025 р.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.
Жоден із наданих суду доказів не підтверджує зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує лише на факт перебування у закладі громадського харчування “ ІНФОРМАЦІЯ_3 »(м. Олександрія, просп. Соборний 66), проте йому на час перебування в розважальному закладі виповнилось 17 років, що виключає порушення норми, закріпленої в ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства». Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема невиконання нею передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, суду не надано.
Щодо обставин перебування неповнолітнього зазначеному закладі під час комендантської години, суд зазначає, що згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення це питання не ставиться у провину особі, яка притягається до відповідальності. Орган (посадова особа) при розгляді справи з'ясовує обставини в межах складеного протоколу, тому вказані обставини знаходяться за межами даного судового розгляду і суд не надає їм правової оцінки. Суд не може з власної ініціативи редагувати фабулу протоколу, адже це порушить принцип безсторонності суду та право особи на захист.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.173, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя В.В. Орловський