26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 344/1277/24
провадження № 61-3767ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Савчук Василь Романович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливий дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Приватне підприємство «Дністрова Долина», про витребування майна із незаконного володіння,
У січні 2024 року ОСББ «Щасливий дім» в інтересах власників житлових і нежитлових приміщень будинку звернулосядо суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Щасливий дім» задоволено.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення (котельня-комора) № НОМЕР_1 загальною площею 9,8 кв. м на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2537670026040, номер запису про право власності 45744715.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення (кладова) № 116 загальною площею 5,5 кв. м на першому поверсі у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2537639226040, номер запису про право власності 45743998.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щасливий дім» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Щасливий дім» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від02 лютого 2026 року заяву ОСББ «Щасливий дім» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Щасливий дім», понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Щасливий дім» понесені витрати за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року без змін.
19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Савчук В. Р., засобами поштового зв'язку, подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року в указаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
З огляду на обмеження касаційного оскарження, зокрема, передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявниці на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову.
В цій справі позов має вимогу майнового характеру - про витребування майна із незаконного володіння, однак відомості про ціну позову (вартість спірного майна) в матеріалах касаційного провадження відсутні.
Ціна позову визначається, зокрема у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 176 ЦПК України).
До касаційної скарги додано дві квитанції про сплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору у розмірі по 6 056,00 грн кожним.
З огляду на те, що касаційна скарга та судові рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про ціну позову, що не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.
Отже, заявникам слід надати докази (наприклад, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.
Враховуючи наведене заявникам, необхідно обґрунтувати сплачений судовий збір з розрахунку 1 % від ціни позову х 200 %, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна та в разі необхідності доплатити його.
При цьому слід зазначити про те, що судовий збір розраховується з суми, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з суми сплаченої позивачем при зверненні до суду із позовною заявою.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Савчук Василь Романович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 березня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Петров