26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 303/4981/24
провадження № 61-3194ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білей Світлана Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня
2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Баранова Жанна Володимирівна, Друга мукачівська державна нотаріальна контора, про скасування рішення нотаріуса,
11 березня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Білей С. В. подала касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (повний текст постанови складено 09 лютого 2026 року) у справі № № 303/4981/24.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
І. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі
Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її направлення позивачу ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Барановій Ж. В. засобами поштового зв'язку або відомостей про доставку документів до їх електронного кабінету не надано.
ОСОБА_2 , як фізична особа, не має передбаченого законом обов'язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.
Верховний Суд позбавлений можливості перевірити наявність електронного кабінету у приватного нотаріуса Баранової Ж. В., оскільки заявницею не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків цього учасника справи.
ІІ. Щодо сплати судового збору
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У червні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила скасувати рішення приватного нотаріуса Баранової Ж. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 56952142 від 05 березня 2021 року 11:33:21 щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 .
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
від 24 березня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Скасовано рішення приватного нотаріуса Баранової Ж. В. про державну реєстрацію за
ОСОБА_1 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 56952142 від 05 березня 2021 року 11:33:21 щодо реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 029,20 грн сплаченого судового збору.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 гривень.
Таким чином розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 1 937,92 грн (1 211,20 грн х 200% х 0,8).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
У касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, підтвердженням чого заявниця вважає довідку ГУ ПФУ в Закарпатській області № 5758 3644 3477 7728 від 27 лютого 2026 року щодо розміру отриманої ОСОБА_1 пенсії.
Водночас, згідно з наданою довідкою ГУ ПФУ, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подану касаційну скаргу (1 937,92 грн) не перевищує 5 відсотків доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 червня 2011 року в справі «Kreuz v. Poland» вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. При цьому положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не передбачають надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги відсутні.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:
- надання доказів надсилання касаційної скарги ОСОБА_2 листом з описом вкладення чи доставки документів до електронного кабінету позивача в підсистемі Електронний суд;
- надання доказів направлення касаційної скарги приватному нотаріусу Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Барановій Ж. В. або доказів невиконання нею обов'язку зареєструвати електронний кабінет;
- надання документу про сплату судового збору в сумі 1 937,92 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білей Світлана Василівна, на постанову Закарпатського апеляційного суду
від 29 січня 2026 року у справі № 303/4981/24 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович