26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 175/1229/22
провадження № 61-13139св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир'як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Копиленко Дар'ї Ігорівни, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року,
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_5 від 03 червня 2020 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А.;
визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ;
визнати недійсним договір іпотеки від 02 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В.;
визнати за позивачем право власності на 1/2 часток: квартири АДРЕСА_1 , земельну ділянку та садовий будинок АДРЕСА_2 ;
витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки та садового будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, позов задоволено частково.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку садового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, кадастровий номер 1221411000:01:172:0487 у садівничому товаристві «Черешня» в м. Підгородньому Дніпровського району Дніпропетровської області.
Визнано недійсним договір іпотеки від 02 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рукавіциною Н. В..
Здійснено розподіл судових витрат.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 - адвоката Копиленко Д. І., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року в справі № 910/7547/17, від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17, від 27 травня 2020 року в справі № 641/9904/16-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 20 липня 2022 року в справі № 442/2640/20, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц,від 24 січня 2024 року в справі № 291/86/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
необґрунтоване відхилення клопотання; встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир'як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк