24 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 553/3373/21
Провадження № 61-2746ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув питання про виправлення описки
в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2026 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 (далі - скаржник)
на рішення Подільського районного суду м. Полтави від 21 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до скаржника за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, за участю ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (далі - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), про усунення перешкод у користуванні проїздом
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до скаржника про усунення перешкод у користуванні проїздом і
1. 3 березня 2026 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 6611/0/220-26 від 4 березня 2026 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
2. 23 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу скаржника. У вказаній ухвалі після її підписання й оприлюднення суд виявив описку у вступній та резолютивній частинах, а саме згадку інших предмета позову й учасників справи та, ніж є у ній.
3. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частини перша та друга статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).
4. З огляду на те, що у вступній і резолютивних частинах ухвали від 23 березня 2026 року допущена описка, її слід виправити, зазначивши у цих частинах замість слів «за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості» слова «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, за участю ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про усунення перешкод у користуванні проїздом і за позовом ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом».
Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України,
1. Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частинах ухвали від 23 березня 2026 року, а саме у цих частинах замість слів «за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості» зазначити слова «за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Полтавської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, за участю ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про усунення перешкод у користуванні проїздом і за позовом ОСОБА_7 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні проїздом».
2. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима