23 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 522/212/24
Провадження № 61-9490ск25
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою Міністерства юстиції України (далі - скаржник)
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Альянс-С» (далі - ПП «Альянс-С»), Публічного акціонерного товариства «Еліт інвест проект» (далі - ПАТ «Еліт інвест проект») про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту та
1. У січні 2024 року позивачка звернулась до суду із позовом, у якому просила:
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О. В. від 9 листопада 2016 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні (реєстраційний номер НОМЕР_2) у частині накладення арешту на апартаменти № НОМЕР_1 площею 358,7 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (далі - апартаменти);
- визнати за позивачкою право власності на апартаменти;
- скасувати їхній арешт.
2. 16 липня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вимоги про скасування арешту та визнання за позивачкою права власності на апартаменти.
3. 26 червня 2025 року Одеський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про зняття арешту з апартаментів та відмову в задоволенні інших вимог.
4. 23 липня 2025 року скаржник сформував у підсистемі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 23167/0/220-25 від 23 липня 2025 року), у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову про звільнення майна з-під арешту й ухвалити у цій частині нове - про відмову в задоволенні позову в означеній частині.
5. 14 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав конкретизувати зазначену ним підставу касаційного оскарження, пояснити, чому надіслав ПП «Альянс-С» та ПАТ «Еліт інвест проект» копії касаційної скарги поштою, а не до їхніх електронних кабінетів, які повинні бути зареєстрованими та сплатити 2 422,40 грн судового збору.
6. 28 жовтня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 32840/0/220-25 від 29 жовтня 2025 року), до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Пояснив і підтвердив належними доказами неможливість надіслати до електронного кабінету ПП «Альянс-С» та ПАТ «Еліт інвест проект» копії касаційної скарги через відсутність у цих учасників таких кабінетів.
7. Крім того, скаржник у заяві про усунення недоліків касаційної скарги зазначив про долучення до неї уточненої редакції касаційної скарги, у якій є перелік норм матеріального права, які, на його переконання, суди попередніх інстанцій неправильно застосували та щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду. Однак скаржник не додав до заяви про усунення недоліків касаційної скарги уточнену редакцію останньої. Згадка про таку редакцію відсутня також у переліку доданих до вказаної заяви матеріалів, хоча за змістом документів, які засвідчують відправлення уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи, їм таку скаргу скаржник надіслав.
7. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити.
7.1. В ухвалі від 14 жовтня 2025 року він звернув увагу скаржника на необхідність конкретизувати зазначену підставу касаційного оскарження. На виконання ухвали скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій вказав, що додав до неї уточнену касаційну скаргу із зазначенням й обґрунтуванням підстави касаційного оскарження. Однак тексту такої редакції касаційної скарги у суду немає. А іншим учасникам справи, як засвідчують описи вкладень до цінних листів, скаржник цю скаргу (на 19 арк.) надіслав.
7.2. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).
7.3. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
7.4. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п'ять днів із дня вручення скаржнику копії цієї ухвали.
8. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,
продовжити Міністерству юстиції України на п'ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Приватного підприємства «Альянс-С», Публічного акціонерного товариства «Еліт інвест проект» про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима