20 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/5850/21
провадження № 61-4469ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ходак Владислав Володимирович, про забезпечення позову
у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
постановив ухвалу про таке:
1. 07 квітня 2025 року представник Державної іпотечної постанови (далі - позивач) - адвокат Подольна О. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року (повний текст складено 04 березня 2025 року), у справі № 756/5850/21.
2. Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 756/5850/21 із суду першої інстанції та роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.
3. Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2026 року справу призначено до судового розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
4. 03 березня 2026 року адвокат Ходак В. В. в інтересах ОСОБА_1 підписав та подав до Верховного Суду заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити продаж арештованого майна, переданого на реалізацію в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., щодо об'єкта - 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 , що виставлено на електронні торги, до набрання рішенням суду за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі № 756/5850/21 законної сили.
5. 18 березня 2026 року адвокат Ходак В. В. в інтересах ОСОБА_1 підписав та подав до Верховного Суду письмові пояснення до заяви про забезпечення позову в яких зазначив, що вказану у клопотанні квартиру вже передано на реалізацію, наступні торги відбудуться 02 квітня 2026 року. До пояснень додав копію листа Оболонського районного суду міста Києва та копію скрін-шоту із порталу «OpenMarket» про торги 02 квітня 2026 року.
6. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
7. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8. Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
9. Судом касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК «Касаційне провадження».
10. За правилом частини першої статті 402 ЦПК в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
11. Вирішення питання про забезпечення позову правилами вищезазначеної глави ЦПК не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
12. Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
13. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов'язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції. У касаційному провадженні передбачена інша процедура, властива лише суду касаційної інстанції, - процесуальна можливість на стадії касаційного розгляду справи зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 925/632/19).
14. Тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 400 ЦПК, Верховний Суд
Відмовити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ходак Владислав Володимирович у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №756/5850/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков