18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 363/3878/20
провадження № 61-12133ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 (до зміни імені - ОСОБА_2 ) до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Картошкіної Марини Михайлівни, начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попка Володимири Вікторовича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Вишгородського району Київської нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,
1. 19 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у цивільній справі № 363/3878/20.
2. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3. 09 грудня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
4. В касаційній скарзі позивачка просить поновити їй строк на касаційне оскарження. Зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції до цього часу їй не була вручена.
5. Стаття 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) гарантує учаснику справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
6. Надані матеріали справи не містять відомостей щодо вручення оскаржуваної постанови позивачці.
7. Враховуючи ймовірне порушення порядку вручення оскаржуваного судового рішення, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.
8. Також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору або відстрочити (розстрочити) сплату судового збору. Вказує, що її єдиний житловий будинок продано за безцінь, суму боргу це не покрило, зараз вона безхатченко. На підтвердження зазначеного додає копію відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1 та копію з офіційної сторінки на сайті «СЕТАМ» про оголошення та стан продажу її будинку та земельної ділянки та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу за 2024 календарний рік, довідку з Пенсійного фонду.
9. Тлумачення статті 136 ЦПК та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.
Вказані ОСОБА_1 підстави свідчать про її майнове становище, що об'єктивно могло перешкоджати сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому вказане клопотання слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
11. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 363/3878/20, від 03 червня 2024 року у справі №587/2230/21
12. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.
13. Крім того, в касаційній скарзі позивачка просила зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та прийнятої на підставі цієї постанови ухвали від 01 жовтня 2024 року про скасування заходів забезпечення позову. Таке зупинення вважає вкрай необхідним, оскільки скасування заходів забезпечення позову може привести до перепродажу спірного майна та утруднити виконання постанови касаційного Суду прийнятої за результатами розгляду по суті даної касаційної скарги, у разі, якщо її вимоги будуть задоволені.
14. Верховний Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
15. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК).
16. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
17. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
18. З огляду на обґрунтування позивачкою відповідного клопотання необхідно зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року.
2. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати відстрочення (розстрочення) судового збору задовольнити.
3. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 31 109,60 грн до ухвалення судового рішення у справі.
4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року у справі № 363/3878/20.
5. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року задовольнити частково.
6. Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року, до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.
7. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
8. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази
надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков