вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
26 березня 2026 рокуСправа № 912/95/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. за правилами загального позовного провадження справу № 912/95/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 17" (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Суботці, вул. Благодатна, 50)
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ясинове, вул. Центральна, 18),
про стягнення 45 645,73 грн, зобов'язання повернути земельну ділянку,
учасники справи участі не брали,
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 17" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" з вимогами:
"1. Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 30798692) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАРК 17" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40138796) заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 18 серпня 2015 року за період з 01 січня 2022 року по 18 серпня 2025 року (включно) в сумі 45 945,73 грн., в тому числі: основний борг - 38 429,15 грн., інфляційні втрати -5 636,10 грн., 3 відсотки річних - 1 880,48 грн.
2. Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 30798692) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАРК 17" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 40138796) земельну ділянку площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331."
На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" не сплатило орендну плату за користування земельною ділянкою, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 17", за період з 01.01.2022 по 18.08.2025, заборгувавши 38 429,15 грн, тому має обов'язок сплатити основну заборгованість, 5 636,10 грн інфляційних та 1 880,48 грн річних. Водночас, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Парк 17", договір оренди припинив свою дію 18.08.2025, тому Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" має обов'язок повернути земельну ділянку.
Ухвалою від 19.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/95/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 17.02.2026; установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та доказів, в тому числі відповідачу - відзиву (15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; витребував у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" завірену належним чином копію договору оренди землі від 18.08.2015, укладеного між Герман Наталією Миколаївною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Ясенівська" (із додатковими угодами до нього) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331.
30.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну, у якому відповідач заперечує позовні вимоги та просить у задоволенні позову відмовити повністю.
На обґрунтування відзиву відповідач зазначає про те, що йому не було відомо про перехід права власності на земельну ділянку до ТОВ "АГРО-ПАРК 17", додаткові угоди з ТОВ "АГРО-ПАРК 17" як новим власником земельної ділянки не укладалися, рахунки про перерахування орендної плати від ТОВ "АГРО-ПАРК 17" не надходили. Також відповідач вважає, що позивач не довів факту систематичного порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендної плати та не погоджується з нарахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу. До відзиву додано копію витребуваного договору оренди землі від 18.08.2015.
03.02.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов.
На обґрунтування відповіді на відзив позивач зазначає, що ТОВ "АГРО-ПАРК 17" зверталося до СТОВ "Агрофірма Ясенівська" з вимогою від 30.07.2024 № 30/07/24-АП17-06 та претензією від 07.11.2025 № 07/11/25-АП17-04 про, зокрема, погашення заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками, у тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331, яка залишена відповідачем без задоволення. Позивач повідомив, що орендну плату за 2019, 2020, 2021 роки користування земельними ділянками, в тому числі спірною земельною ділянкою, відповідач сплатив 13.10.2021, що підтверджується заключною випискою по поточному рахунку позивача за період з 01.01.2021 по 31.10.2021. За такого позивач переконаний, що відповідач був обізнаний, що орендодавцем земельної ділянки є ТОВ "АГРО-ПАРК 17" та поінформований про необхідність виконання перед ним зобов'язань з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
Від відповідача заперечення на відповідь позивача на відзив до суду не надходили.
Ухвалою від 17.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 912/102/26 та призначив справу № 912/102/26 до розгляду по суті на 12.03.2026 о 10:50.
Ухвала від 17.02.2026 вручена учасникам справи 17.02.2026 доставленням в їхні Електронні кабінети, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а. с. 72 - 73).
У судовому засіданні 12.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідач представника в судове засідання не направив, про дату, час і місце його проведення був належно повідомлений.
У судовому засіданні 12.03.2026 оголошувалась перерва до 26.03.2026.
У судовому засіданні 26.03.2026 сторони участі не брали, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені доставленням ухвали-повідомлення від 12.03.2026 до електронного кабінету (довідка про доставку електронного листа, а.с. 77-78). Позивач подав до суду клопотання від 26.03.2026, в якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі його представника. Відповідач причини неявки не повідомив.
Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
На підставі викладеного господарський суд розглянув справу 26.03.2026 за відсутності представників сторін.
Дослідивши пояснення сторін, наведені в заявах по суті справи, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх як у сукупності, так і кожен окремо, суд установив такі обставини справи.
18.08.2015 між Герман Наталією Миколаївною та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (далі - СТОВ "Агрофірма Ясенівська") було укладено договір оренди землі (далі - Договір оренди, а.с. 45 - 46), на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ "Агрофірма Ясенівська" 26.08.2015 зареєстровано право оренди на земельну ділянку за записом № 10925809 про інше речове право (право оренди) (а.с. 11).
За умовами Договору оренди Герман Наталія Миколаївна (далі - орендодавець) надає, а СТОВ "Агрофірма Ясенівська" (далі - орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (пункт 1 Договору оренди).
Відповідно до пункту 2 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка № 0331 кадастровий номер 3520584500:02:000:0331, земельна ділянка загальною площею 4,1093 га, у тому числі ріллі 4,1093 га.
Пунктом 8 Договору оренди сторони погодили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі закінчення строку дії договору до збирання врожаю, орендодавець повинен дати змогу орендарю зібрати врожай.
Відповідно до пунктів 9, 10 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.
Орендна плата вноситься у такі строки з 01.07 до 31.12 кожного року (пункт 11 Договору оренди).
У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором з вини орендаря, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 14 Договору оренди).
Відповідно до пункту 39 Договору оренди розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовою розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання умов договору однією із сторін.
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору (пункт 40 Договору оренди).
Згідно з пунктами 41, 42 Договору оренди за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.
Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 45 Договору оренди).
Договір підписано сторонами та скріплено печаткою відповідача.
07.02.2018 право власності на спірну земельну ділянку зареєстроване за позивачем на підставі договору міни від 07.02.2018 № 68, що підтверджується інформаційною довідкою від 12.09.2025 № 443404423 (а.с. 11).
30.07.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 30/07/24-АП17-06, у якому викладено вимогу про сплату заборгованості, що становить 240 658,58 грн в строк до 10.08.2024 в повному обсязі та додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2024. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2500200010817, відповідач отримав лист-вимогу 08.08.2024 (а. с. 15 - 16).
Матеріали справи не містять відповіді на зазначену вимогу.
Також позивач звертався до відповідача з претензією № 07/11/25-АП-17-04 від 07.11.2025, у якій викладено вимогу погасити заборгованість на загальну суму 367 123,31 грн, яка, серед іншого, виникла внаслідок несплати відповідачем орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2500200171492, відповідач отримав претензію 13.11.2025 (а. с. 17-23).
Матеріали справи не містять відповіді на зазначену претензію.
За твердженням позивача, на порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем не сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331 у встановленому розмірі та строки, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати орендних платежів, що згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком за період з 01.01.2022 по 18.08.2025 (включно) становить 38 429,15 грн, з яких:
1) за період з 01 січня по 31 грудня 2022 року (включно) - 10 141,10 грн, що складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка за 2022 рік становить 144 872,82 грн.
2) за період з 01 січня по 31 грудня 2023 року (включно) - 10 141,10 грн, що складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка за 2023 рік становить 144 872,82 грн.
3) за період з 01 січня по 31 грудня 2024 року (включно) - 10 658,29 грн, що складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка за 2024 рік становить 152 261,33 грн.
4) за період з 01 січня по 18 серпня 2025 року (включно) - 7 488,66 грн, що складає 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка за 2025 рік становить 170 515,30 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", іншими законами України та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди.
Відповідно до Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону).
Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (стаття 14 Закону).
Згідно з частиною 1 статті 148-1 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Як передбачено частиною 4 статті 148-1 Земельного кодексу України, внесення змін до договорів оренди із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
Отже, з моменту переходу права власності на земельну ділянку площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331 до ТОВ "АГРО-ПАРК 17", до нього перейшли усі права та обов'язки попереднього орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 18.08.2015 - ОСОБА_1 .
За змістом статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частини 1 - 3 статті 21 цього Закону).
Частиною 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов'язаний, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку (частина 2 статті 25 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до пунктів 9, 10 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексації.
Орендна плата вноситься у такі строки з 01.07 до 31.12 кожного року (пункт 11 Договору оренди).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земляної ділянки, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331 становила: за 2022 рік - 144 872,82 грн; за 2023 рік - 144 872,82 грн; за 2024 рік - 152 261,33 грн; за 2025 рік - 170 515,30 грн (а.с. 12-14).
За статтею 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно врегульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням (висновок у Постанові Верховного Суду від 11.05.2019 у справі № 6- 824цс19).
Докази сплати відповідачем орендної плати на суму 38 429,15 грн за період з 01.01.2022 до 18.08.2025 у справі відсутні.
Відповідач наданий позивачем розрахунок орендної плати за спірний період не заперечив, контррозрахунку не надав.
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок основної заборгованості відповідача з орендної плати за Договором, господарський суд дійшов висновку, що розмір заборгованості визначено правильно відповідно до умов Договору та чинного законодавства.
Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 38 429,15 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.
Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 5 636,10 грн та 3 % річних розмірі 1 880,48 грн.
Інфляційні втрати у розмірі 5 636,10 грн нараховано позивачем за такі періоди:
- за користування спірною земельною ділянкою за 2022 рік, за період з січня 2023 по листопад 2025 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 2 716,37 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2023 рік, за період з січня 2024 по листопад 2025 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 2 094,34 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2024 рік, за період з січня 2025 по листопад 2025 на суму боргу 10 658,29 грн, що становить 825,39 грн.
Також 3% річних у розмірі 1 880,48 грн нараховано позивачем за такі періоди:
- за користування спірною земельною ділянкою за 2022 рік, за період з 01.01.2023 по 12.01.2026 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 923,53 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2023 рік, за період з 01.01.2024 по 12.01.2026 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 619,30 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2024 рік, за період з 01.01.2025 по 12.01.2026 на суму боргу 10 685,29 грн, що становить 330,26 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2025 рік, за період з 01.01.2026 по 12.01.2026 на суму боргу 7 488,66 грн, що становить 7,39 грн.
Відповідач виконані позивачем розрахунки інфляційних та 3% річних не заперечив, контррозрахунків не надав.
За приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Суд перевірив поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат на суму 5 636,10 грн за визначені позивачем періоди та вважає такий розрахунок правомірним та арифметично правильним, а позовні вимоги про стягнення заявлених інфляційних втрат - такими, що підлягають до задоволення.
Також суд перевірив поданий позивачем розрахунок 3% річних, та зазначає, що здійснюючи розрахунок 3 % річних, позивач не врахував, що у 2024 році 366 днів (високосний рік).
Тому суд здійснив власний перерахунок 3 % річних за визначені позивачем періоди:
- за користування спірною земельною ділянкою за 2022 рік, за період з 01.01.2023 по 12.01.2026 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 922,70 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2023 рік, за період з 01.01.2024 по 12.01.2026 на суму боргу 10 141,10 грн, що становить 618,47 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2024 рік, за період з 01.01.2025 по 12.01.2026 на суму боргу 10 685,29 грн, що становить 330,26 грн;
- за користування спірною земельною ділянкою за 2025 рік, за період з 01.01.2026 по 12.01.2026 на суму боргу 7 488,66 грн, що становить 7,39 грн.
Отже, позовні вимоги про стягнення 3 % річних є обґрунтованими у розмірі 1 878,82 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення 3% річних на суму 1,66 грн слід відмовити.
Стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає про таке.
Доводи відповідача щодо того, що йому не було відомо про перехід права власності на земельну ділянку до ТОВ "АГРО-ПАРК 17" суд вважає безпідставними з огляду на такі обставини.
На підставі наданої позивачем копії заключної виписки АТ КБ "Приватбанк" за рахунком позивача за період з 01.01.2021 до 31.10.2021 (а.с. 62-63) суд установив, що 13.10.2021 відповідач здійснив на користь позивача три оплати на суму 93 772 грн кожна з такими призначеннями платежу: "Орендна плата за 2019 за користування зем.ділянками згідно рах.№1 від 13.10.2021 р., у т.ч. ПДВ 20% = 15 628,67 грн.", "Орендна плата за 2020 за користування зем.ділянками згідно рах.№2 від 13.10.2021 р, у т.ч. ПДВ 20% = 15 628,67 грн.", "Орендна плата за 2020 за користування зем.ділянками згідно рах.№2 від 13.10.2021 р, у т.ч. ПДВ 20% = 15 628,67 грн."
Здійснення відповідачем оплати орендної плати за періоди, що передують спірному, спростовують його аргументи про необізнаність щодо зміни орендодавця за Договором.
Крім того, 30.07.2024 ТОВ "АГРО-ПАРК 17" було направлено на адресу СТОВ "Агрофірма Ясенівська" вимогу № 30/07/24-АП17-06, яку отримано відповідачем 08.08.2024 та претензію № 07/11/25-АП-17-04, яку відповідач отримав 13.11.2025.
Крім того, суд зазначав, що згідно з частиною 1 статті 148-1 Земельного кодексу України, до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов'язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Як передбачено частиною 4 статті 148-1 Земельного кодексу України, внесення змін до договорів оренди із зазначенням нового власника земельної ділянки не вимагається і здійснюється лише за згодою сторін договору.
З моменту переходу права власності на земельну ділянку площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331 до ТОВ "АГРО-ПАРК 17" до нього перейшли усі права та обов'язки попереднього орендодавця за договором оренди земельної ділянки від 18.08.2015 - ОСОБА_1 .
Сторони не зобов'язані вносити зміни до договору оренди із зазначенням нового власника земельної ділянки чи укладати будь-які інші додаткові угоди до Договору у зв'язку із зміною власника.
Щодо тверджень відповідача про недоведення позивачем факту систематичного порушення відповідачем умов договору суд зазначає про таке.
Відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України систематична несплата орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.
Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 20.11.2024 у справі № 918/391/23, яка звернула увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Щодо поняття "несплата", вжите у пункті "д" частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.
Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1.). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4.). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу (п. 288.7).
Згідно з умовами Договору оренди, встановлено розмір орендної плати на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції та встановлено строк її сплати - з 01.07 до 31.12 кожного року.
Отже, несплата відповідачем орендної плати за період з 01.01.2022 до 18.08.2025 підпадає під кваліфікацію "систематична несплата орендної плати".
Суд враховує, що відповідач не повідомив і не довів перед судом наявність обставин, які є підставою для звільнення від сплати.
Щодо застосування частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України при одночасному стягненні пені та інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем не заявлялася вимога про стягнення із відповідача пені (на підставі пункту 14 Договору оренди, як штрафної санкції за неналежне виконання договірних зобов'язань). Натомість, позивачем заявлено вимогу про стягнення основної суми боргу лише з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.
Інфляційні втрати та 3% річних за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пеня - це різні механізми відповідальності: пеня є штрафною санкцією (неустойкою) за дні прострочення, тоді як нарахування за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України (інфляційні та 3% річних) - це компенсація знецінення грошових коштів та плата за користування чужими коштами. Нарахування за частиною 2 статті 625 ЦК України не є неустойкою і можуть стягуватися одночасно.
Передбачене частиною 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника (постанова Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі № 6-49цс12, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22, постанова Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18).
За такого, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві, щодо неправомірного нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Також позивач звернувся до суду з вимогами про повернення на користь позивача земельної ділянки площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.
Суд зазначає, що станом на дату розгляду справи між сторонами договірні орендні відносини припинені 18.08.2025 за закінченням строку, на який його було укладено, що слугувало підставою для припинення у відповідача права оренди за таким договором та зобов'язання СТОВ "Агрофірма Ясенівська" повернути ТОВ "АГРО-ПАРК 17" земельну ділянку площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331 за актом її прийому передачі.
Претензією від 07.11.2025 № 07/11/25-АП-17-04. яка залишилася без відповіді та задоволення, позивач вимагав від відповідача повернення, серед іншого, спірної земельної ділянки.
Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення свої вимог до орендодавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 910/2389/23, яку суд вважає релевантною до застосування у спірних правовідносинах, викладено правовий висновок, що у разі закінчення строку договору оренди, на який було його укладено, та невиконання орендарем свого обов'язку з повернення земельної ділянки, належним та ефективним способом захисту порушених прав орендодавця відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 ЦК України є зобов'язання орендаря повернути земельну ділянку, яка була предметом цього договору.
У зв'язку з закінченням строку договору оренди землі 18.08.2025 вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку є обґрунтованою та також підлягає задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
За результатами розгляду справи суд дійшов переконання, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідача заборгованості за Договором оренди, а також наявність підстав для повернення відповідачем земельної ділянки позивачу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.
З урахуванням викладеного позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 6 655,88 грн (45 944,07 х 3328 / 45 945,73 = 3 327,88; 3 327,88 + 3 328 = 6 655,88).
Керуючись статтями 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ясинове, вул. Центральна, буд. 18, код ЄДРПОУ 30798692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАРК 17" (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район. с. Суботці, вул. Благодатна, 50, код ЄДРПОУ 40138796) заборгованість з орендної плати за договором оренди землі від 18 серпня 2015 року за період з 01 січня 2022 року по 18 серпня 2025 року (включно) в сумі 45 944,07 грн, в тому числі: основний борг - 38 429,15 грн, інфляційні втрати - 5 636,10 грн, 3 відсотки річних - 1 878,82 грн.
Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ясинове, вул. Центральна, буд. 18, код ЄДРПОУ 30798692) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАРК 17" (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район. с. Суботці, вул. Благодатна, 50, код ЄДРПОУ 40138796) земельну ділянку площею 4,1093 га з кадастровим номером 3520584500:02:000:0331.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Ясинове, вул. Центральна, буд. 18, код ЄДРПОУ 30798692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПАРК 17" (27444, Кіровоградська область, Кропивницький район. с. Суботці, вул. Благодатна, 50, код ЄДРПОУ 40138796) судовий збір у розмірі 6 655,88 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.
Копії рішення надіслати до електронних кабінетів сторін.
Повне рішення складено 26.03.2026.
Суддя Б.М. Кузьміна