вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"26" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/495/26
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про забезпечення позову, у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива», м. Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика»,
м. Буча Київської області,
про визнання права іпотекодержателя щодо об'єкта нерухомого майна
без участі представників;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» 23.02.2026 звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилівська Птахофабрика», в якому просить суд
- визнати за ТОВ «Комбі Перспектива» право іпотекодержателя щодо об'єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1106,2 кв.м.; пташник, В, 1106,9 кв. м.; пташник, Г, 1105,8 кв.м.; пташник, Д, 1105,3 кв. м.; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, З, 1104,8 кв.м.; пташник, И, 1104,7 кв.м.; пташник, І, 1106,2 кв.м.; пташник, К, 1104,4 кв.м.; пташник, Л, 1104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під'їздні майданчики, ХІV; альтанка, С,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 390165432218 - як такого, що виникло в силу закону у зв'язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу №1719 від 31.10.2025,
- визнати, що Бройлерна ферма №8, загальною площею 13 540,1 кв. м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1 106,2 кв. м.; пташник, В, 1 106,9 кв. м.; пташник, Г, 1 105,8 кв. м.; пташник, Д, 1 105,3 кв. м.; пташник, Е, 1 107,6 кв. м.; пташник, Є, 1 108,0 кв. м.; пташник, Ж, 1 107,0 кв. м.; пташник, З, 1 104,8 кв. м.; пташник, И, 1 104,7 кв. м.; пташник, І, 1 106,2 кв. м.; пташник, К, 1 104,4 кв. м.; пташник, Л, 1 104,8 кв. м.; склад, М, 12,3 кв. м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв. м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв. м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; догори, ХІІІ; під'їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 390165432218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь позивача в забезпечення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати ціни за Договором у розмірі 8 938 000,00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов'язання.
Позов обґрунтований тим, що 31.10.2025 між ТОВ «Комбі Перспектива» (продавець) та ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» (покупець) був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №1719, за умовами якого продавець продає (передає у власність), а покупець купує (приймає у власність) об'єкта нерухомого майна, а саме Бройлерну ферму №8, загальною площею 13 540,1 кв.м., опис: санпропускник, А, 214,5 кв. м.; пташник, Б, 1106,2 кв.м.; пташник, В, 1106,9 кв. м.; пташник, Г, 1105,8 кв.м.; пташник, Д, 1105,3 кв. м.; пташник, Е, 1107,6 кв.м.; пташник, Є, 1108,0 кв.м.; пташник, Ж, 1107,0 кв.м.; пташник, З, 1104,8 кв.м.; пташник, И, 1104,7 кв.м.; пташник, І, 1106,2 кв.м.; пташник, К, 1104,4 кв.м.; пташник, Л, 1104,8 кв.м.; склад, М, 12,3 кв.м.; будівля трансформаційної підстанції, Н; гараж, О, 23,1 кв.м.; навіс над ГРП, П; слюсарний цех, Р, 15,5 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, ХІІІ; під'їздні майданчики, ХІV; альтанка, С, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 8 (далі по тексту - Бройлерна ферма №8), та зобов'язується сплатити його ціну у розмірі та порядку, визначену договором.
Позивач зазначає, що право власності відповідача на вказаний об'єкт зареєстровано в ДРРП 31.10.2025, номер запису 62145647, а сам об'єкт переданий у власність відповідача за актом приймання-передачі нерухомого майна.
Відповідно до п.2.2 Договору, покупець зобов'язується протягом 6 місяців з моменту нотаріального посвідчення договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.05.2026, сплатити ціну об'єкта - 8 938 000,00 грн. одним або декількома платежами шляхом прямого банківського переказу на банківський рахунок продавця.
Позивач твердить, що договір передбачає відстрочення оплати (продаж «в кредит»), у зв'язку з чим вважає, що відповідно до ч. 6 ст. 694 ЦК України у нього виникло забезпечувальне право на спірний об'єкт в силу закону до моменту повної оплати ціни, а саме виникла іпотека в силу закону.
Для того, щоб іпотека як обтяження була належним чином відображена в ДРРП та визнавалась третіми особами, необхідна її державна реєстрація, однак окремий іпотечний договір сторони не укладали, а відсутність реєстраційної підстави фактично унеможливлює внесення запису про іпотеку без судового рішення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі №911/495/26 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.03.2026.
23.03.2026 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.04.2026, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, відсутній відповідач ухвалою про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Комбі Перспектива» надійшла заява від 23.03.2026 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору у даній справі, та заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Бройлерної ферми №8 до набрання законної сили рішенням у справі №911/495/26.
Заява обґрунтована тим, що оскільки запис про іпотеку в силу закону в ДРРП наразі відсутній, будь-який потенційний покупець об'єкта в силу принципу публічної достовірності реєстру вважатиметься добросовісним, а позивач назавжди втратить статус іпотекодержателя щодо цього майна.
Відтак, позивач вважає наявну загрозу незворотного відчуження спірного об'єкта третім особам.
Позивач твердить, що відповідач має нічим необмежене право в будь-який момент розпоряджатися спірним майном на власний розсуд, що є очевидним ризиком.
Крім того, позивач звертає увагу, що нова редакція статуту відповідача наділяє директора безумовним правом відчувати майно без будь-якого зовнішнього контролю, що створює юридичні та управлінські передумови для неконтрольованого відчуження спірного майна.
Розглянувши заяву ТОВ «Комбі Перспектива» від 23.03.2026 про забезпечення позову, суд встановив таке.
Згідно із статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 906/1162/22, від 29.06.2023 у справі № 925/1316/22, від 18.05.2023 у справі № 910/14989/22, від 24.06.2022 у справі № 904/8506/21.
За загальним правилом достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Водночас слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).
Доводи позивача в обґрунтування необхідності забезпечення позову фактично дублюють підстави позову у даній справі. Єдиним аргументом позивача є те, що спірне майно знаходиться у власності відповідача.
При цьому, суд звертає увагу, що спірна Бройлерна ферма №8 добровільно передана відповідачу самим же позивачем за договором купівлі-продажу нерухомого майна із погодженою на основі вільного волевиявлення умовою про відстрочку оплати до 01.05.2026.
Змістом та метою відносин за договором купівлі-продажу є відчуження продавцем всіх складових права власності (володіння, користування, розпорядження) на предмет договору на користь покупця, що зумовлює обов'язок покупця сплатити встановлену договором вартість предмета договору на користь продавця.
Ні матеріали позовної заяви, ні матеріали заяви про забезпечення позову не містять жодних доказів вчинення ТОВ «Гаврилівська Птахофабрика» будь-яких дій, які б свідчили про його намір ухилитися від обов'язку оплати за договором купівлі-продажу.
Суд критично ставиться до обгрунтування позивачем необхідності забезпечення позову посиланням на те, що відчуження спірного об'єкта нерухомого майна на користь третіх осіб унеможливить подальше повернення його у власність позивача. Даний довід суперечить меті та правовому змісту договору купівлі-продажу (якщо такий договір відповідно до вимог ст. 203 ЦК України спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним). Крім того, жодних обставин в обґрунтування вказаного твердження позивачем не наведено, доказів існування таких обставин не подано.
Суд зазначає, що заходи забезпечення позову не можуть застосовуватися з іншою метою, ніж з метою забезпечення реального виконання рішення суду та відновлення порушеного права заявника, за умови наявності достатньо обґрунтованих для забезпечення позову та підтверджених доказами фактичних обставин, з якими пов'язується вжиття певного виду забезпечення позову.
Суд встановив, що Бройлерна ферма №8 перебувала під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2024 у справі №757/32874/24-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2026 у справі №57/7390/26-к.
До Печерського районного суду м. Києва у справі №757/10248/26-к надійшло клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Комплекс Агромарс» про скасування арешту майна, накладеного вказаними ухвалами на корпоративні права, майнові права, рухоме та нерухоме майно, яке належить холдингу «Агромарс».
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що подальше утримання зазначеного майна під арештом перешкоджає проведенню процедури санації арбітражним керуючим відповідно до плану, затвердженого ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.04.2025 у справі №910/15043/21.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2026 у справі №757/10248/26 клопотання задоволено частково, арешт на Бройлерну ферму №8 знято.
З огляду на викладене, спір у справі, а також заявлені заходи забезпечення позову впливають на права та обов'язки інших осіб, зокрема учасників справи про банкрутство №910/15043/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві ТОВ «Комбі Перспектива» від 23.03.2026 про забезпечення позову не є обґрунтованими та законними, у зв'язку з чим суд залишає таку заяву без задоволення.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбі Перспектива» про забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала підписана 26.03.2026, набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1