ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2026Справа № 910/14768/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/14768/25,
за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; код ЄДРПОУ 43503124)
відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; код ЄДРПОУ 44673629)
про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2026.
До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:
- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;
- та зобов'язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Одночасно з пред'явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.
До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.
04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.
28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.
У судове засідання 04.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1, 2.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.
04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку експерта №266-01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.
04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Ткачук Тетяну Миколаївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз'ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Ткачук Тетяни Миколаївни (свідоцтво № 1909 від 15.12.2017, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень із роз'ясненням складеного нею висновку експерта №1404 від 28.07.2025 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.03.2026.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 заяву Захарчишиної Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено Забезпечити участь представника відповідача 2 - Захарчишиної Вероніки Сергіївни у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення заяву Позивача про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів Позивача.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» клопотання про виклик експертів.
У судовому засіданні ( 10.03.26 14:00 ) по справі № (910/14768/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.03.26 о 14:30 год.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти клопотання Відповідача-1 про виклик експертів.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 4.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 5
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно клопотання Позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи.
У судове засідання 19.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримала заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та наполягав на відмові у долучені до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, постановив без оформлення окремого документа - заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026 залишити без задоволення, відповідно до ст. 80-81 ГПК України.
Також, 19.03.2026 судом письмові міркування № 4 -5, подані ТОВ «НСУС ЮА» від 18.03.2026 долучено до матеріалів справи.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив задовольнити.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про витребування доказів у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) від 09.03.2025 - відмовлено.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане 16.03.2026 клопотання про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування та просив задовольнити. Також у судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експертів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про виклик у судове засідання експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 в усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку - відмовлено. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи - відмовлено.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задовольнити; просив поновити строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні заслухавши усні пояснення представника позивача та представника відповідача 1, позицію представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив клопотання про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 та долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026 задовольнити.
До Господарського суду міста Києва 18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про поновлення строку для долучення до матеріалів справи доказів, що подаються разом із цими поясненнями. Дане клопотання обґрунтовано наступним. 09.03.2026 р. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 з посиланням на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України та просив суд: призначити у справі № 910/14768/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"; доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601); на вирішення судової експертизи у справі № 910/14768/25 поставити наступне питання: 1) Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758? 09.03.2026 р. Відповідач-1 подав заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи. У Запереченні Відповідач-1 зазначив наступне: (1) Із загальнодоступної інформації на сайті вказаної установи 2 березня 2026 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесені відповідні відомості про припинення Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" в результаті його реорганізації (перетворення). (2) Тільки після припинення працівники установи, що є судовими експертами, мають бути переведені до правонаступника. Відтак, об'єктивно можна очікувати затримок у здійсненні цієї установою експертної діяльності. (3) Водночас, у загальнодоступному Реєстрі атестованих судових експертів, що ведеться Міністерством юстиції України, наразі відсутні відомості щодо наявності атестованих судових експертів у вказаної установи. Позивач зазначає, що судове засідання у справі № 910/14768/25 було призначене на 10.03.2026 р. о 14:00. Відтак, зважаючи, що Заперечення було отримане представником Позивача 10.03.2026 р. о 12:21, то в останнього не було можливості отримати докази для підтвердження чи спростування вказаних обставин у письмовому вигляді та подати їх до суду перед відповідним судовим засіданням. Відтак, відповідні докази подаються до суду разом із цими поясненнями. Водночас, на судовому засіданні 10.03.2026 р. представники Позивача посилались на "загальнодоступну інформацію на сайті вказаної установи", про яку зазначив Відповідач-1 у своїх Запереченнях. Відповідно до вказаної інформації: "Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" продовжує здійснювати діяльність у штатному режимі та в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання. Зміна організаційно правової форми не впливає на обсяг прав та обов'язків підприємства перед контрагентами, працівниками, державними органами та іншими особами. Після завершення процедури реорганізації (перетворення) усі зобов'язання Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" будуть передані та виконані новоутвореним товариством з обмеженою відповідальністю у повному обсязі".
Так, Позивач зазначає, що з метою додаткового підтвердження вже встановлених у судовому засіданні обставин, представником Позивача після судового засідання було направлено адвокатський запит до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень". У відповіді №285-2026 від 18.03.2026 р. на адвокатський запит (копія відповіді надається у Додатку 5) Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" підтвердило вищенаведені обставини, а саме: ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" підтверджує, що проводить судові експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначені у господарських справах, зокрема за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"; Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" продовжує здійснювати діяльність у штатному режимі та виконувати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Зміна організаційно правової форми не впливає на обсяг прав та обов'язків підприємства перед контрагентами, працівниками, державними органами та іншими особами. Після завершення процедури реорганізації (перетворення) всі зобов'язання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" будуть передані та виконані новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у повному обсязі; Станом на дату надання цієї відповіді у ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" працюють два судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 13.6. усі судові експерти, які працюють на Підприємстві, мають дійсні та безстрокові свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Очікується, що відповідні судові експерти будуть переведені з ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до новоутвореного товариства з обмеженою відповідальністю; Орієнтовні строки виконання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності, призначених у господарських справах за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", з урахуванням складності дослідження, обсягу наданих матеріалів та навантаження експертів, як правило, не перевищують 90 календарних днів. Таким чином, обставини, викладені Відповідачем-1 у Запереченні, не знайшли свого підтвердження. Вказані обставини були спростовані представниками Позивача із посиланням на загальнодоступні джерела у судовому засіданні 10.03.2026 р. Додатково, вказані обставини спростовуються відповіддю Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" №285-2026 від 18.03.2026 р.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зміст вищенаведених норм ГПК України свідчить про те, що права сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання письмових доказів у справі) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі Walchli v. France, заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; ТОВ Фріда проти України, заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на викладене, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Наведена норма процесуального права пов'язує можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо поновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності з поданням доказів цього.
Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Суд зауважує, що за змістом процесуального закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14 (врахована судом апеляційної інстанції), від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).
У постанові Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду у справі №910/7746/20 від 07.04.2025 зазначено, що змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень статті 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Як було зазначено вище, 09.03.2026 р. Позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 (далі - "Клопотання") з посиланням на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України та просив суд. (1 )Призначити у справі № 910/14768/25 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями". (2) Доручити проведення експертизи атестованим судовим експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (ідентифікаційний код 32824268, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, Україна, 01601).
До Господарського суду міста 18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про поновлення строку для долучення до матеріалів справи доказів, що подаються разом із цими поясненнями. До даного клопотання Позивачем долучено копії: картки руху документу, а саме Заперечень Відповідача-1 на клопотання Позивача про призначення судової експертизи; інформації з офіційного вебсайту Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень"; витягу з Реєстру атестованих судових експертів, що ведеться Міністерством юстиції України, стосовно судового експерта Стародубова І.В.; витягу з Реєстру атестованих судових експертів, що ведеться Міністерством юстиції України, стосовно судового експерта Бегуш Н.В.; відповіді Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" №285-2026 від 18.03.2026 р. на адвокатський запит.
Зокрема, відповідно до Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" №285-2026 від 18.03.2026 р. вбачається, що ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" підтверджує, що проводить судові експертизи об?єктів інтелектуальної власності, призначені у господарських справах, зокрема за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями"; Державне підприємство "Центр судової експертизи та експертних досліджень" продовжує здійснювати діяльність у штатному режимі та виконувати взяті на себе зобов'язання у повному обсязі. Зміна організаційно правової форми не впливає на обсяг прав та обов'язків підприємства перед контрагентами, працівниками, державними органами та іншими особами. Після завершення процедури реорганізації (перетворення) всі зобов'язання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" будуть передані та виконані новоствореним товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судової експертизи та експертних досліджень" у повному обсязі; Станом на дату надання цієї відповіді у ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" працюють два судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю 13.6. усі судові експерти, які працюють на Підприємстві, мають дійсні та безстрокові свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. Очікується, що відповідні судові експерти будуть переведені з ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до новоутвореного товариства з обмеженою відповідальністю; Орієнтовні строки виконання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності, призначених у господарських справах за експертною спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями", з урахуванням складності дослідження, обсягу наданих матеріалів та навантаження експертів, як правило, не перевищують 90 календарних днів.
Отже, додані до клопотання від 18.03.2026 про поновлення строку докази лише підтверджують здатність Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" здійснювати діяльність у штатному режимі та в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов'язання.
Відтак, враховуючи наведені представником позивача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 113, 114, 119, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку для долучення доказів, що містяться у додаткових поясненнях у справі від 18.03.2026 - задовольнити.
2. Поновити строк для долучення до матеріалів справи доказів, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
3. Долучити до матеріалів справи докази, що містяться у додатках письмових пояснень стосовно клопотання позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25 від 18.03.2026.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА