ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2026Справа № 910/14768/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівська О.Є., при секретарі судового засідання - Глиняній А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/14768/25,
за позовом Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) (Стасіноу, 23, 1ст флор, Флет/офіс 101, Егкомі, 2404, Нікосія, Кіпр (Stasinou, 23, 1st floor, Flat/office 101, Egkomi, 2404, Nicosia, Cyprus)
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (01054, місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55; код ЄДРПОУ 43503124)
відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, місто Київ, вул. Годзенка Дмитра, 1; код ЄДРПОУ 44673629)
про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.03.2026.
До Господарського суду міста Києва звернувся Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» та відповідача 2 Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про:
- визнання недійсним свідоцтво України № 283496 від 25.09.2020 р. на торговельну марку;
- та зобов'язати державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № 283496 від 25.09.2020 р. та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
Одночасно з пред'явленням позовом подано заяву про забезпечення позову від 27.11.2025, в якій заявник просить:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) до набрання законної сили судовим рішенням у справі передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонити державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) до набрання законної сили судовим рішенням у справі ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
01.12.2025 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про долучення доказу сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі від 27.11.2025 - залишено без розгляду.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2026.
12.12.2025 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 заяву Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про забезпечення позову від 12.12.2025 задоволено.
До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" (вул. Богдана Хмельницького, 52, оф. 506, м. Київ, 01030) передавати повністю чи частково право власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 будь-якій особі (особам), надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) та укладати з будь-якою особою (особами) ліцензійні договори на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496, а також відмовлятися повністю чи частково від свідоцтва України № 283496 на торговельну марку;
- заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (вул. Годзенка Дмитра, буд. 1, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 44673629) ухвалювати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо повного чи часткового передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № 283496 іншим особам, реєстрації ліцензійних договорів на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 283496 та щодо припинення дії свідоцтва України № 283496 у зв'язку із повною або частковою відмовою від нього власником зазначеного свідоцтва, вносити відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтва України на торговельні марки та здійснювати пов'язані з цим публікації в офіційному бюлетені Національного органу інтелектуальної власності.
25.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
29.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
31.12.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.
04.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 2.
05.01.2026 через систему "Електронний суд" від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшла відповідь на відзив відповідача 1.
12.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про вступ у справу як представника.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу, висновку експерта №266 - 01.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу №86/01-2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів та встановлення додаткового строку на подання доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 04.02.2026.
14.01.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказу.
28.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2026 заяву Свіденко Світлані Костянтинівні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Забезпечено участь представника відповідача 2 - Свіденко Світлані Костянтинівні у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд (адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
30.01.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно поданих Відповідачем-1 нових доказів у справі.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно заперечення Відповідача-1 на відповідь Позивача.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшла заява про залучення доказів.
04.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо поданих Відповідачем-1 доказів.
У судове засідання 04.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1, 2.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подану заяву про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві від 31.12.2025. Також просив суд залишити без розгляду заяву в частині встановлення додаткового строку для подання методології.
04.02.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та зазначив щодо долучення висновку Висновку експерта №266-01 від 13.01.2026 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовим експертом Петренком С.А. не заперечує, а щодо долучення методології при проведенні соціологічного дослідження і вірогідності Звіту, а також доказів, які були подані представником відповідача-1 14.01.2026 заперечує.
04.02.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про встановлення строку, що міститься у відзиві відповідача 1 від 31.12.2025.
04.02.2026 у судовому засіданні судом заяву представника відповідача 1 в частині встановлення додаткового строку для подання методології залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у відзиві доказів від 31.12.2025 до 30.01.2026 задоволено частково. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
04.02.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.02.2026.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Клопотання Відповідача 1 про витребування доказів.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти Заяви Відповідача 1 про долучення доказів (Рецензії).
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Ткачук Тетяну Миколаївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло Клопотання про виклик експерта (Мотузкову Катерину Андріївну) для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/14768/25 призначено на 18.02.2026.
У судове засідання 18.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про встановлення додаткового строку для подання вказаних у запереченнях на відзив на позовну заяву від 12.01.2026 до 30.01.2026 - задоволено. Встановлено додатковий строк представнику відповідача 1 Товариству з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» для подання вказаних доказів до 30.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Висновку експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25. Долучено до матеріалів справи Висновок експертів №86/01-2026 від 14.01.2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений судовими експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. для подання до суду у справі № 910/14768/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про встановлення додаткового строку на подання доказів до 30.01.2026 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку - відмовлено. Додані до заяви відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» від 14.01.2026 про поновлення пропущеного процесуального строку докази, а саме: адвокатський запит №1/9-26 від 09.01.2026; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№301/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 18.02.2020 № m202003287 на торговельну марку GGPoker - на 36 арк.; адвокатський запит №3/9-26 від 09.01.2026 р.; відповідь УКРНОІВІ про розгляд адвокатського запиту (Вих.№299/2802-06-2026 від 14.01.2026); копії документів зі справи за заявкою від 15.03.2024 № m202405404 на торговельну марку GGBET - на 27 арк. - залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про витребування доказів від 03.02.2026 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 усне клопотання представника позивача Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення строку задоволено. Поновлено процесуальний строк позивачу Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) на подання додаткових письмових пояснень у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026. Долучено до матеріалів справи додаткові письмові пояснення із додатками у справі № 910/14768/25 від 03.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 Заяву представника відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про поновлення процесуального строку для подання доказу від 14.01.2026 задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказу - Рецензії від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd). Долучено до матеріалів справи Рецензію від 30.01.2026 на висновок експерта від 28.07.2025 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності за заявою б/н від 08.05.2025 адвоката Адвокатського бюро «Мамуня Ай Пі» Олександра Мамуні, представника Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволенні заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.02.2026 відмовлено. Додано до заяви Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) про поновлення пропущеного процесуального строку докази від 08.02.2026 залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Мотузку Катерину Андріївну (свідоцтво № 58-23/Д від 02.02.2023, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України), для надання усних пояснень із роз'ясненнями складеного нею висновку експерта № 297/1/25 від 31.07.2025 - відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» про виклик експерта Ткачук Тетяни Миколаївни (свідоцтво № 1909 від 15.12.2017, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) для надання усних пояснень із роз'ясненням складеного нею висновку експерта №1404 від 28.07.2025 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10.03.2026.
20.02.2026 через систему "Електронний суд" від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2026 заяву Захарчишиної Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено Забезпечити участь представника відповідача 2 - Захарчишиної Вероніки Сергіївни у розгляді справи № 910/14768/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі Електронний суд.
04.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про призначення судової експертизи.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові заперечення заяву Позивача про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання про витребування додаткових доказів Позивача.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» клопотання про виклик експертів.
У судовому засіданні ( 10.03.26 14:00 ) по справі № (910/14768/25) судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.03.26 о 14:30 год.
16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли заперечення проти клопотання Відповідача-1 про виклик експертів.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 4.
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли міркування № 5
18.03.2026 через систему «Електронний суд» від Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) надійшли письмові пояснення стосовно клопотання Позивача від 09.03.2026 р. про призначення судової експертизи у справі № 910/14768/25.
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи
19.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшли письмові пояснення щодо клопотання Позивача про призначення судової експертизи
У судове засідання 19.03.2026 з'явилися представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтримала заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та наполягав на відмові у долучені до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026.
19.03.2026 суд заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, постановив без оформлення окремого документа - заяву про долучення письмових роз'яснень експертів стосовно питань Відповідача-1 від 04.03.2026 залишити без задоволення, відповідно до ст. 80-81 ГПК України.
Також, 19.03.2026 судом письмові міркування № 4 -5, подані ТОВ «НСУС ЮА» від 18.03.2026 долучено до матеріалів справи.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив задовольнити.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про витребування доказів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про витребування доказів у Джі Джі Вентурес Лтд (GG Ventures Ltd) від 09.03.2025 - відмовлено.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане 16.03.2026 клопотання про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування та просив задовольнити. Також у судовому засіданні представник Відповідача 1 заявив усне клопотання про поновлення строку на подання даного клопотання.
19.03.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експертів.
19.03.2026 у судовому засіданні представник відповідача 2 надав усні пояснення та не заперечував щодо клопотання про виклик у судове засідання експертів.
Заслухавши усні пояснення представника відповідача 1, позицію представника позивача, відповідача 2 дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 від 16.03.2026 про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування, суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання.
До Господарського суду міста Києва 16.03.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НСУС ЮА» надійшло клопотання виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026); проведення їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків; за результатами заслуховування експертів вирішити питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи.
Дане клопотання обґрунтовано наступним. У матеріалах справи наявні чотири експертні висновки, подані сторонами, в рамках яких експертами вирішувалося одне й те ж саме питання: Чи є торговельна марка за свідоцтвом України №283496 від 25.09.2020 тотожною, або схожою настільки, що її можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758? Зокрема, Позивачем подано: Висновок експерта №297/1/25 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 31.07.2025 р., складений експертом Науково дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України - Мотузкою К.А. (далі- "Висновок експерта №297/1/25"); Висновок експерта №1404 за результатами проведення експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 28.07.2025 р., складений експертом Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України - Ткачук Т.М. (далі - "Висновок експерта №1404"). Відповідачем-1 подано: Висновок експерта №266-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 13.01.2026 р., складений експертом Петренком С.А. (далі - "Висновок експерта №266-01"); Висновок експертів №86/01-2026 за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності від 14.01.2026 р., складений експертами Мінченко Н.В. та Дорошенком О.Ф. (далі - "Висновок експертів №86/01-2026"). 09.03.2026 Відповідачем-1 було отримано клопотання Позивача про призначення судової експертизи. В якості підстав для призначення судової експертизи зазначається, що висновки експертів, подані Відповідачем-1, викликають сумніви в їх правильності, а також наявні у справі висновки експертів суперечать один одному. Мотивуючи своє клопотання про призначення судової експертизи Позивач стверджує про наявність суперечностей між зазначеними експертними висновками, а також висловлює сумніви щодо правильності експертних досліджень, виконаних на замовлення Відповідача-1. При цьому, Відповідач 1 зазначає, по-перше, потреба в спеціальних знаннях у цій справі вже реалізована. Саме з цією метою кожна з сторін звернулася до атестованих судових експертів і подала до суду відповідні експертні висновки; по-друге, аргументація Позивача щодо необхідності ще однієї судової експертизи фактично зводиться до критики експертних висновків, поданих Відповідачем-1; по-третє, Позивачем взагалі не зазначено, яку саме експертизу має бути призначено судом: додаткову, повторну чи комісійну. Відповідно , клопотання не містить й жодної аргументації на цей рахунок. З огляду на те, що у матеріалах справи вже міститься значна кількість експертних досліджень, а питання, яке пропонується поставити на вирішення нової експертизи, повністю дублює питання, що вже досліджувалися експертами, доцільним і процесуально обґрунтованим способом з'ясування всіх обставин є безпосереднє заслуховування всіх судових експертів, висновки яких містяться у матеріалах справи, у судовому засіданні.
Позивач заперечуючи проти даного клопотання у письмових запереченнях від 16.03.2026 зазначає наступне. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 р. суд вже раніше відмовив у задоволенні заяв Відповідача-1 про виклик судових експертів для надання усних пояснень в порядку ст. 98 ГПК України. Також Позивач вважає, що Відповідач-1 не навів належних правових підстав для обґрунтування відповідного Клопотання. Відповідачем-1 у Клопотанні в якості підстави для виклику судових експертів для надання усних пояснень наведено "що у матеріалах справи вже міститься значна кількість експертних досліджень, а питання, яке пропонується поставити на вирішення нової експертизи, повністю дублює питання, що вже досліджувалися експертами". Тобто, в якості підстави такого Клопотання зазначається, що виклик судових експертів для надання усних пояснень щодо складених ними висновків експертів є необхідною передумовою для вирішення питання стосовно можливості призначення у справі судової експертизи. Водночас, Відповідачем-1 не надано жодних посилань на процесуальне законодавство та/або судову практику, які б визначали наявність такої підстави для виклику судових експертів у судове засідання. Більше того, такі процесуальні дії як (1) виклик судових експертів для надання усних пояснень щодо складених ними висновків експертів та (2) призначення судової експертизи у справі мають різну правову природу та, відповідно, направлені на досягнення різних процесуальних наслідків. Таким чином, надання експертами пояснень щодо складених ними висновків стосується виключно роз'яснення змісту, обсягу та методології проведеного ними експертного дослідження, без встановлення нових фактичних обставин справи чи зміни вже встановлених, тобто має на меті лише уточнення та пояснення вже виконаних експертних висновків. Натомість призначення судової експертизи є самостійною процесуальною дією, спрямованою на встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування у справі, зокрема у випадках, коли наявні у справі докази щодо таких обставин є взаємно суперечливими. Відтак зазначені процесуальні дії мають різну правову природу, різну процесуальну мету та не можуть підміняти одна одну. Таким чином, наведені у Клопотанні доводи не містять конкретних і належно обґрунтованих правових підстав, які б зумовлювали необхідність обов'язкового виклику експертів для надання усних пояснень.
Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, суду надано право викликати експерта для роз'яснення його висновку та надання відповіді на питання суду та учасників справи, при цьому суд відзначає, що така необхідність має бути пов'язана із тим, що роз'яснення висновку експертів є об'єктивно необхідним для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Суд зазначає, що клопотання Відповідача 1 про виклик у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування обґрунтовано тим, що Позивачем заявлено клопотання призначення судової експертизи та на розгляд експерта пропонується поставити питання: «Чи є позначення за свідоцтвом України № 283496 від 25.09.2020 р. схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за міжнародною реєстрацією №1436758»? З огляду на те, що у матеріалах справи вже міститься значна кількість експертних досліджень, а питання, яке пропонується поставити на вирішення нової експертизи, повністю дублює питання, що вже досліджувалися експертами, доцільним і процесуально обґрунтованим способом з'ясування всіх обставин є безпосереднє заслуховування всіх судових експертів, висновки яких містяться у матеріалах справи, у судовому засіданні. Відповідач 1 зазначає, що без проведення такого процесуального кроку призначення ще однієї судової експертизи фактично означало б механічне дублювання вже проведених досліджень без належної оцінки наявних доказів
Відповідно до ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.
З вищезазначених норм вбачається, що експерт викликається судом саме в судове засідання і експерту ставляться питання під час дослідження доказів, тобто на стадії розгляду справи по суті, а не у підготовчому провадженні. Виклик експерта є правом суду, яке реалізується ним за наявності підстав, передбачених ГПК України.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Втім, Відповідач 1 не обґрунтовує, яким чином пояснення експерта можуть вплинути (змінити) конкретні висновки, зроблені експертами. Натомість незгода сторони з висновком експерта або загальні сумніви в його достовірності без конкретизації питань не є достатньою підставою для виклику експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику у судове засідання експертів, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) з метою проведення їх опитування.
Висновки експертів буде оцінено судом з урахуванням приписів ст. 104 ГПК України.
Згідно правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 910/7514/21 не має значення кількість висновків експертів, наявних в матеріалах справи, а має значення саме суть кожного висновка експерта. Тому, при здійсненні оцінки доказів, необхідно оцінювати не кількість висновків, а зміст кожного висновку.
Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Приписи Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного строку для подання учасниками справи заяви про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. А тому, суд відмовляє в усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку на подання клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи.
Відповідно до ч. 6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись 80, 81, 89, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В усному клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" від 19.03.2026 про поновлення строку - відмовити.
2. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НСУС ЮА" про виклик експертів у судове засідання, які підготували експертні висновки у даній справі, а саме: експерта Мотузку К.А. (висновок № 297/1/25); експерта Ткачук Т.М. (висновок № 1404); експерта Петренка С.А. (висновок № 266-01); експертів Мінченко Н.В. та Дорошенка О.Ф. (висновок № 86/01-2026) та проведенні їх опитування у судовому засіданні щодо: методології проведення експертних досліджень; обсягу використаних матеріалів; критеріїв оцінки схожості позначень; підстав та аргументації сформульованих висновків та вирішені питання щодо наявності або відсутності процесуальної необхідності призначення у справі додаткової комісійної судової експертизи - відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2026.
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА