ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.03.2026Справа № 910/737/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/737/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 7, офіс 5; код ЄДРПОУ 39467316) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (02121, місто Київ, вул.Ялинкова, будинок 60/1, офіс 53; код ЄДРПОУ 40665499) про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача Симончука О.М. відповідача НатиниА.О.
1. СУТЬ СПОРУ.
1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної оплати.
2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.
2.1. 20.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (орендар) укладено Договір оренди обладнання №20/05/2024-1СП (далі - Договір).
2.2. Відповідно до Акту №1 приймання-передачі обладнання від 01.07.2024 до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступне обладнання: 1) візок гідравлічний ручний DB2000P - 1; 2) візок гідравлічний DFE-20 - 1; 3) візок для потягів Інтерсіті транспортний - 1; 4) візок для потягів Інтерсіті транспортний - 4; 5) візок для потягів Інтерсіті траспортний EXPERT DB200, 20т - 1; 6) візок для потягів Інтерсіті - 14; 7) візок для потягів Інтерсіті - 7; 8) водонагрівач - 1; 9) возик Nipk - 2; 10) джерело безперебійного живлення - 7; 11) джерело безперебійного живлення Stark Pro 10000 L (компл) - 4; 12) джерело безперебійного живлення Stark Pro 10000 L (компл) - 1; 13) джерело безперебійного живлення Stark Pro 10000 L (компл) - 1; 14) диван - 4; 15) дошка прасувальна - 1; 16) драбина універсальна з трьох частин СВІТЯЗЬ - 1; 17) кип'ятильник двохстінний FWBP-16B - 4; 18) кип'ятильник з подвійними стінками 18л Hendi - 7; 19) конвектор - 2; 20) кондиціонер Neoclima на колесах - 1; 21) кондиціонер Neoclima NS07agb - 1; 22) кондиціонер Neoclima NS07agb - 1; 23) лічильник банкнот - 1; 24) морозильна камера ITALFROST - 1; 25) піч мікрохвильова EMO25FJT-SONE - 1; 26) піч мікрохвильова SAMSUNG ME81MRTS/BW - 13; 27) піч мікрохвильова SAMSUNG MS23K3614AS/BW - 8; 28) піч мікрохвильова Wirlpool-25 - 8; 29) піч мікрохвильова Hendi 24 л. 1,5 кВт. - 1; 30) пральна машина Zanussi - 1; 31) промислова машина для приготування кави Franke Flair F2 M HD CE2 - 23; 32) промислова машина для приготування кави Franke Flair F2 M HD CE2 - 6; 33) сейф офісний великий - 1; 34) сейф CM-17 сірий Ral 7015/порошкова/ - 4; 35) стелаж з нержавійки на 4 полиці - 1; 36) стелаж з полицями 1060/40/940 - 1; 37) стелаж металічний білий - 1; 38) стелажі з н/ж сталі у морозильні камери - 1; 39) термос 4л. металевий - 7; 40) термос 4л. металевий - 25; 41) холодильна камера - 1; 42) холодильник ВЕКО - 1; 43) шафа - 3; 44) шафа металева спеціальна порошкова - 7; 45) джерело безперебійного живлення (батарея) Тарпан №2 - 1; 46) диван єврокнижка зелений - 1; 47) стіл 1200Х600 - 2; 48) пенал для речей - 1; 49) конвектор (обігрівач) - 2; 50) ліжко двоярусне - 11; 51) сміттєвий бак - 25; 52) сміттєва шафа - 10; 53) кип'ятильник з подвійними стінками 18л Hendi - 8; 54) праска - 1; 55) офісний стіл - 6; 56) офісний стілець - 5; 57) стелаж з нержавійки на 4 полиці (малий) - 6; 58) піч мікрохвильова - 3; 59) стелаж на дві полиці 8 м - 1; 60) стелаж на дві полиці 10,5 м - 1.
2.3. Відповідно до Акту надання обладнання в оренду від 31.07.2024, підписаного сторонами, орендодавцем у липні 2024 року були надані послуги згідно з Договором. Сторони погоджуються, що орендодавець надав, а орендар отримав та користувався обладнанням у повному обсязі. Вартість оренди за липень 2024 становить 1 677 500,00 грн у т.ч. ПДВ - 279 583,33 грн.
2.4. Відповідно до Акту №2 приймання-передачі обладнання від 01.08.2024 до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступне обладнання: чохол на візок - 40.
2.5. Відповідно до Акту надання обладнання в оренду від 31.08.2024, підписаного сторонами, орендодавцем у серпні 2024 року були надані послуги згідно з Договором. Сторони погоджуються, що орендодавець надав, а орендар отримав та користувався обладнанням у повному обсязі. Вартість оренди за серпень 2024 становить 1 023 000,00 грн у т.ч. ПДВ - 170 500,00 грн.
2.6. Відповідно до Акту №3 приймання-передачі обладнання від 13.09.2024 до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступне обладнання: термос Stenson VN-0950 4л. - 17.
2.7. Відповідно до Акту №4 приймання-передачі обладнання від 30.09.2024 до Договору орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступне обладнання: візок NOVA для потягів Інтерсіті - 1.
2.8. 31.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії Договору до 31.12.2025.
2.9. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» звернулося з листом №1504/1 від 15.04.2025 до Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» з вимогою щодо оплати оренди за лютий, березень 2025 та повернення об'єкта оренди до 22.05.2025.
2.10. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» звернулося з листом №1504/2 від 15.04.2025 до Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» про повідомлення про припинення (розірвання) договору.
2.11. Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» листом №22/04-1 від 22.04.2025 надано відповідь Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» про те, що немає наміру укладати додаткову угоду та відсутні підстави у орендодавця для розірвання договору, та повернення обладнання.
2.12. Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» із вимогою №1301/01 від 13.01.2026 про виконання зобов'язання за Договором.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
3.1. Предметом позову є позовна вимога про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди обладнання №20/05/2024-1СП від 20.05.2024 в розмірі 17 344 185,00 грн.
3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 16, 509, 525, 526, 610, 612, 625, 785 Цивільного кодексу України.
3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо здійснення плати за користування об'єктом оренди у 2025 році.
4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА.
4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить суд відмовити у його задоволенні.
4.2. Між позивачем та відповідачем було узгоджено розмір платежу за оренду об'єкта оренди лише за перший та останній місяці оренди. Щомісячна орендна плата сплачується за кожен місяць, у якому відповідач користується об'єктом оренди, а її розмір визначається у відповідних актах. При цьому, умовами Договору не передбачено право позивача в односторонньому порядку визначати щомісячний розмір орендної плати, тобто сторони мають щомісяця погоджувати відповідну суму.
4.3. Між позивачем та відповідачем було досягнута усна домовленість щодо встановлення вартості оренди за кожний місяць з урахуванням доходу відповідача при наданні послуг з організації харчування пасажирів поїздів Інтерсіті та Інтерсіті+ з використанням обладнання позивача.
4.4. Відповідач неодноразово повідомляв позивача про те, що кількість рейсів поїздів у період лютий-квітень значно скоротилася та крім того здорожчали ціни на продукти харчування, про що письмово повідомляли постачальники продуктів харчування.
4.5. Крім того, кожного кварталу істотно збільшувався розмір винагороди, яку відповідач мав сплачувати АТ «Українська залізниця» згідно Договору № 34-УЗШК від 29.04.2024.
4.6. Орендна плата розраховувалась позивачем в односторонньому порядку, щомісячно, без погодження з відповідачем та без обґрунтування визначених сум, що в свою чергу грубо суперечить пункту 4.1Договору.
4.7. Надані позивачем Акти надання обладнання в оренду не є Актами наданих послуг згідно пунктом 4.2 Договору, не підписані обома сторонами Договору, відповідно неможливо встановити дату настання зобов'язання відповідача на оплату оренди та відповідно і факт прострочення її оплати.
5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» залишено без руху.
5.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву (вх. №07-10/1224/26 від 26.01.2026) про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» про стягнення грошових коштів повернуто заявнику.
5.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.02.2026.
5.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 заяву (вх. №07-10/1370/26 від 28.01.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (код ЄДРПОУ 40665499) в розмірі 8 672 092,50 гривень.
5.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 відмовлено у у скасуванні заходів забезпечення позову за клопотанням (вх. №07-10/2171/26 від 12.02.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА»
5.6 26.02.2026 залишено без розгляду заяви по суті справи - письмові пояснення, подані без дозволу та відкладено підготовче засідання на 03.03.2026.
5.7. Ухвалами суду надано можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» адвокату Симончуку Олександру Миколайовичу брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через сервіс «Система захищеного відеокнференцзв'язку з судом» (посилання https://vkz.court.gov.ua/).
5.8. 03.03.2026 суд постановив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження та закрити підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні 12.03.2026.
5.9. 12.03.2026 суд відклав судовий розгляд справи у судовому засіданні на 19.03.2026.
5.10. У судовому засіданні 19.03.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.
6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:
- Чи наявне у відповідача зобов'язання щодо здійснення орендної плати? Якщо так, то в якому розмірі?
- Чи настав строк виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати орендних платежів? Якщо так, то коли?
6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.
7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).
7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
7.5. Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає в користування на умовах оренди обладнання і інше рухоме майно, перелік якого наведено в Актах приймання-передачі обладнання в оренду (пункт 1.1 Договору).
7.6. Сторони погодили, що перелік обладнання, що входить в склад об'єкта оренди може змінюватися, про що сторони підписують додатковий акт приймання-передачі обладнання в оренду. Кожного разу факт передачі обладнання в користування та факт повернення обладнання з користування підтверджується підписанням відповідних актів.
7.7. Відповідно до пункту 4.1 Договору розмір орендної плати за об'єкт оренди в цілому визначається у відповідних актах наданих послуг, які підписуються та скріплюються печатками сторін один раз на місяць.
7.8. Згідно з пунктом 4.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку кожного календарного місяця, в якому орендар користується об'єктом оренди, протягом 10 днів від моменту підписання сторонами акту наданих послуг.
7.9. Сторони домовились, що місячний орендний платіж за перший та останній місяці оренди становить 1 677 500,00 грн у т.ч. ПДВ - 279 583,33 грн за кожен місяць окремо (пункт 4.3 Договору).
7.10. Орендар зобов'язується сплатити орендодавцю орендну плату за перший та останній місяці оренди у розмірі 3 355 000,00 грн у строк до 12.07.2024.
7.11. Відповідно до підпункту 5.2.4 Договору орендодавець має право вчасно та в повному розмірі отримувати орендну плату, визначену Договором, а також виступати з ініціативою про збільшення розміру орендної плати.
7.12. Відповідно до підпункту 5.3.2 Договору орендар зобов'язаний сплачувати оренду плату на умовах, визначених у розділі 4 цього Договору.
7.13. Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
7.14. Згідно з частиною 1 статті 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
7.15. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (частина 5 статті 762 ЦК України).
7.16. Позивач повідомляє, що відповідачем здійснювалась плата за користування об'єктом оренди з липня по грудень 2024 року.
7.17. Також відповідачем перераховано на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 785 815,00 грн (платіжна інструкція №2564 від 26.12.2025 на суму 1 341 975,00 грн та платіжна інструкція №2563 від 26.12.2025 на суму 1 443 840,00 грн), які зараховані в рахунок плати за Договором, відповідно до листа відповідача №1 від 12.01.2026 на зміну платіжного доручення.
7.18. Позивач повідомляє, що відповідач ухиляється від підписання актів наданих послуг та з січня 2025 не здійснює повну оплату за користування об'єктом оренди.
7.19. У зв'язку з наведеним позивач звертався до відповідача з вимогами про укладання додаткової угоди про припинення договору та повернення майна, а також надіслав повідомлення про припинення (розірвання) Договору на підставі підпункту б 5.2.3 Договору ( прострочення плати більше ніж на один календарний місяць).
7.20. Суд зазначає, що повідомлення позивача не має правових наслідків у формі припинення Договору, оскільки об'єкт оренди не повернутий, а позивач продовжував на умовах Договору формувати акти за користування майном, чим підтвердив намір продовжувати договірні відносини із відповідачем до завершення строку дії Договору. Зазначений намір також підтверджується із змісту вимоги позивача №1301/01 від 13.01.2026.
7.21. Суд зазначає, що за користування об'єктом оренди повинна вноситись плата, розмір якої визначається за згодою сторін або у розмірі, що відповідає звичайним цінам.
7.22. Користування об'єктом оренди без плати не допускається, якщо інше не встановлено договором, а тому визначення порядку здійснення плати є істотною умовою для договору оренди.
7.23. Зі змісту пунктів 4.1 та 4.2 Договору вбачається, що орендар зобов'язаний здійснювати плату кожен місяць, а розмір цієї плати залежить від домовленості сторін, зафіксованої в актах, які сторони зобов'язані підписувати кожен місяць.
7.24. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
7.25. Необґрунтована бездіяльність щодо підписання акту є порушенням стороною зобов'язання, встановленого пунктом 4.1 Договору.
7.26. Суд зазначає, що посилання відповідача на усні домовленості з позивачем є недоведеними, оскільки вірогідні усні домовленості не створюють прав та обов'язків для сторін в межах Договору.
7.27. Посилання відповідача на зменшення фінансових можливостей у зв'язку із зміною договірних відносин із третіми особами, зокрема АТ «Укрзалізниця», не звільняють відповідача від зобов'язань за Договором.
7.28. Відповідач пояснює бездіяльність щодо підписання актів наданих послуг тим, що не погоджується із ціною, визначеною позивачем. Така бездіяльність є необґрунтованою, оскільки відповідач продовжував користуватися об'єктом оренди без наміру припинити договірні відносини та повернути об'єкт оренди до закінчення строку дії Договору.
7.29. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, частин другої, третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Принцип добросовісності проявляється у тому, що жодна особа не може отримувати переваги від своєї незаконної або недобросовісної поведінки.
7.30. Можна виділити такі критерії добросовісної поведінки: поведінка сторони має бути очікуваною, характерною для інших учасників цивільних правовідносин в порівняних обставинах; поведінка учасника цивільно-правових відносин не повинна обмежувати право чи позбавляти права інших осіб та має враховувати права та законні інтереси іншої сторони правовідносин; поведінка сторони має бути законною, не допускаються дії виключно з протиправною метою або з наміром заподіяти шкоду іншій особі; учасники цивільних правовідносин повинні сприяти своєму контрагенту різними способами, у тому числі отримання необхідної інформації.
Наявність всіх перерахованих критеріїв дозволить оцінити дії сторони як добросовісні. Якщо всіх критеріїв у сукупності немає, то є підстави говорити про недобросовісну поведінку та зловживання правом, що обов'язок прийняти і розглянути акт та підписати, а у випадку виявлення розбіжностей негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта), покладений на контрагента, який отримує складений і підписаний акт.
7.31. Отже, орендар у будь-якому випадку мав підписати акт про орендне користування щомісяця, а коли він не згоден з розміром, то в строк, між останнім днем місяця і 10 днем наступного місяця, він може висунути претензію/висловити незгоду, у формі яка може бути зафіксована у формі складання акту (паперова /електронна) з доказами надіслання/ вручення згідно пункту 10 Договору.
7.32. Допущення бездіяльності щодо прийняття ціни за користування та одночасне продовження користування об'єктом оренди є порушення добросовісних звичаї підприємницької діяльності, оскільки в такому випадку орендар повинен скористатися правом на припинення договірних відносин та виконати зобов'язання з повернення об'єкту оренди.
7.33. Відповідач повідомив, що він закупив обладнання, необхідне для надання послуг з організації харчування пасажирів поїздів Інтерсіті та Інтерсіті+ та починаючи з травня 2025 року не використовує об'єкт оренди.
7.34. Отримання користі від володіння (право користування, ius utendi) - це юридично забезпечена можливість вилучення корисних властивостей з речі, майна для задоволення потреб власника (володільця), включаючи експлуатацію, отримання доходів, плодів або іншої вигоди. Це право володіння, користування дозволяє використовувати річ за призначенням і на власний розсуд і полягає у вільному використанні власником (володільцем) своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненою законом економічною діяльністю, в тому числі, за потреби, із отриманням(вилученням) корисних властивостей речі або без.
7.35. Суд зазначає, що користування об'єктом оренди припиняється після його повернення орендодавцю. Фактичні дії або бездіяльність орендаря щодо об'єкта оренди, використання, чи невикористання об'єкта оренди в підприємницькій діяльності, вилучення корисних властивостей із майна тощо - є власним волевиявленням та відповідальністю орендаря, а об'єкт оренди вважається в будь-якому випадку таким, що перебуває у користуванні орендаря протягом часу його володіння та до повернення орендодавцю. З матеріалів справи вбачається, що об'єкт не був повернутий орендодавцю в спірний період та перебував у володінні орендаря, а протилежне не доведене відповідачем.
7.36. Також відповідачем не доведено наявність обставин, що дають об'єктивні підстави застосувати приписи частини 6 статті 762 ЦК України (наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає).
7.37. Сторонами в Договорі не врегульовано дії та наслідки у випадку невиконання пункту 4.1 Договору.
7.38. Відповідно до частини 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
7.39. Цивільне законодавство передбачає обов'язкове визначення плати за користування об'єктом оренди, якщо договір за змістом є оплатним, а відсутність врегулювання наслідків невиконання пункту 4.1 Договору в частині невиконання обов'язку підписати акт наданих послуг нівелює наявність умов про визначення плати за користування об'єктом оренди.
7.40. В даній ситуації існує обов'язок щодо здійснення оплати, однак недоліки приписів пункту 4.1 Договору не дозволяють встановити розмір такого обов'язку.
7.41. Отже, сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, не вказавши дії та наслідки у зв'язку з невиконання пункту 4.1 Договору, а тому в цій частині підлягає застосуванню цивільне законодавство.
7.42. Позивачем засобами поштового зв'язку разом з вимогою №1301/01 від 13.01.2026 направлено відповідачу акти надання обладнання в оренду з січня по грудень 2025 року та із визначенням розміру плати у кожному акті у розмірі 1 677 500,00 грн у т.ч. ПДВ - 279583,33 грн.
7.43. Розмір плати визначається з урахуванням обставин, які мають істотне значення, а саме: розмір плати за місяць, визначений у актах надання обладнання в оренду відповідає розміру плати за перший та останній місяць, погоджений сторонами у підпункті 4.3 Договору.
7.44. Суд враховує, що відповідач безпідставно і необгрунтовано не виконав свій обов'язок щодо підписання актів, які визначають розмір плати за користування об'єктом оренди, не надав належним обґрунтувань щодо відмови від виконання обов'язку та продовжив володіти та відповідно користуватися об'єктом оренди, протягом 2025 року не здіснив дій для ініціювання укладення додаткової угоди в частині визначення іншої ціни оренди, чим фактично акцептував сформовані позивачем акти.
7.45. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача наявне невиконане зобов'язання щодо оплати користування об'єктом оренди у загальному розмірі 17 344 185,00 грн.
8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАСТАННЯ СТРОКУ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ.
8.1. В описаному вище контексті визначення настання строку виконання зобов'язання щодо плати за користування об'єктом оренди у розмірі 17 344185,00 грн може бути з урахуванням підстав підпункту 4.2 Договору у системному зв'язку з підпунктом 4.1 щомісяця плюс десять днів, які спливають не пізніше останнього дня наступного місяця.
8.2. Водночас, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 ЦК України).
8.3. Сторони погодили, що надсилання вимог, що передбачені умовами цього Договору, відбувається за допомогою поштового зв'язку, шляхом надсилання рекомендованого листа з описом вкладення, особистим врученням представнику сторони, або в інший спосіб, що передбачає фіксацію надсилання та одержання такої вимоги. У випадку надсилання такої вимоги за допомогою поштового зв'язку, така вимога вважається одержаною стороною з дати, що вказана у повідомленні про вручення, а у випадку відсутності такого на 5-ий календарний день з моменту відправки листа на адресу сторони, що вказана в розділі 12 цього Договору.
8.4. Відповідно до опису вкладення у цінний лист та накладної №0102123091059 вимога №1301/01 від 13.01.2026 разом з актами надання обладнання в оренду з січня по грудень 2025 року направлена відповідачу 14.01.2026, а тому вважається врученими 19.01.2026. Отже, у відповідача з 19.01.2026 настав строк виконання грошового зобов'язання перед позивачем у розмірі 17344 185,00 грн.
8.5. У матеріалах справи відсутні належні докази виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем у розмірі 17 344 185,00 грн, а тому вимога про стягнення вказаної суми є обґрунтованою.
9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.
9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
9.2. Частиною 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
10. СУДОВІ ВИТРАТИ.
10.1 Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 260 162,77 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТЕМ.УА» (02121, місто Київ, вул.Ялинкова, будинок 60/1, офіс 53; код ЄДРПОУ 40665499) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОСТАЧАННЯ» (01042, місто Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, будинок 7, офіс 5; код ЄДРПОУ 39467316) заборгованість у розмірі 17 344 185,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 260 162,77 грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне судове рішення складено 26.03.2026
Суддя Ігор Курдельчук