26.03.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3213/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Іванова АО.Г., Чередка А.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дніпро-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 (суддя Давиденко І.В.)
у справі № 908/3213/24
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до відповідача: Садівничого товариства «Дніпро-1»
про стягнення 187 802,23 грн.
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Садівничого товариства «Дніпро-1» про стягнення 187 802,23 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Садівничого товариства «Дніпро-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 187 802 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням Садівничим товариством «Дніпро-1» подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3213/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування на балансі у відповідача повітряних ліній опор 63, 64, 67 (де виявлено самовільне підключення та безоблікове споживання електроенергії). Позивач та відповідач не перебувають у договірних правовідносинах з приводу надання послуг з розподілу електричної енергії. Виявлені підключення мають відношення до власників приватних домогосподарств, зважаючи на те, що кожен з цих елементів вуличного освітлення вставлено біля них. На час судового розгляду, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, розглядає скаргу Садівничого товариства та запропонувала ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати докази щодо акту про порушення від 13.07.2024.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дніпро-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3213/24 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 4 542,0 грн.
Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи, що спір у справі № 908/3213/24 з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є малозначним, з огляду на відсутність виняткових обставин справи для призначення судового засідання, Центральний апеляційний господарський суд Ухвалою від 30.07.2025 призначив до розгляду апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дніпро-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3213/24 у порядку письмового провадження без з повідомлення (виклику) учасників справи.
05.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що представниками АТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено на території Відповідача підключені лампи на опорах, відповідно присутнє вуличне освітлення, самовільне підключення здійснене від повітряної лінії по мережі 0,22 кВ від опор 63, № 64, № 67, повітряна лінія під'єднана від КТП-976, безоблікове споживання здійснювалось без укладання договору про розподіл, в порушення з п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Відповідач, як споживач послуг, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов цих Правил. Тому як, в розумінні вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ, Відповідач - СТ «Дніпро-1», внаслідок фактичного споживання електричної енергії, набув статусу споживача електричної енергії з відповідним колом прав та обов'язків, як учасник ринку електричної енергії та як власник електроустановки. Це свідчить про самовільне безоблікове споживання Відповідачем електричної енергії без приладу обліку та без договору про розподіл, тобто самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. У підтвердження належності земельної ділянки Відповідачу на праві власності, СТ «Дніпро-1» надало Державний акт на право власності на земельну ділянку (міститься у матеріалах справи), тобто тим самим Відповідач підтверджує і не заперечує, що є власником належного йому майна, у тому числі і земель загального користування, на яких розташовані будівлі і споруди, у тому числі спірні електроопори, до яких були підключені лампи вуличного освітлення. На підставі чого, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Садівниче товариство «Дніпро-1» надало до Центрального апеляційного господарського суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що СТ «Дніпро-1» подано до Господарського суду Запорізької області позовну заяву до АТ «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення, зафіксованого протоколом № 184 від 26.09.2024, та Господарським судом Запорізької області 01.07.2025 р. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 908/1929/25, розгляд справи призначений на 27.08.2025 р.
14.08.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було надано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи. 29.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем було надано клопотання про доручення до матеріалів справи рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1929/25 від 16.10.2025, яким було відмовлено у задоволенні позову СТ «Дніпро-1» до АТ «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів.
Розглянувши заявлене клопотання скаржника колегія суддів не вбачає наявності підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 922/2714/23 (752/11425/22) вказав, що умовами застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України є:
- об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов'язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Пов'язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20 неодноразово зазначалося, що враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявником Садівничим товариством «Дніпро-1» не доведено об'єктивної неможливості розгляду цієї справи № 908/2313/24 до вирішення іншої справи № 908/1929/25.
Поміж іншого, судом враховується, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2025 року у справі № 908/1929/25 в задоволенні позову Садівничого товариства про скасування рішення, зафіксованого протоколом № 184 від 26.09.2024 відмовлено повністю. Вказане Рішення набрало законної сили, є чинним, не оскаржувало ся сторонами.
У постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 зроблено наступний правовий висновок, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
В свою чергу, необґрунтоване зупинення провадження за відсутності достатніх правових підстав, не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, має наслідком недотримання положень Конвенції щодо "розумних строків розгляду справи" та може порушити вимоги статті 6 Конвенції стосовно забезпечення права на справедливий суд.
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено наявність інших обставин, передбачених ст. 227 ГПК України, що зумовлювали б обов'язок суду зупинити провадження у справі, заява Садівничого товариства «Дніпро-1» про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Садівниче товариство “Дніпро-1» 24.02.2000 зареєстровано за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Санаторна, ідентифікаційний код 25821778.
13.07.2024 р. під час проведення перевірки ПАТ “Запоріжжяобленерго» електроустановки Садівничого товариства “Дніпро-1», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Санаторна, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі- ПРРЕЕ) : “вимоги п. 5.5.5; п. 8.4.2.7, а саме : самовільне підключення ламп освітлення вулиці до електричної мережі, що не є власністю ПАТ “ЗОЕ» з порушенням схеми обліку. Підключення виконано від повітряної лінії по мережі 0,22 кВ від опор № 63, № 64, № 67, виконано алюмінієвим дротом перетином 2 мм.кв. Порушення було продемонстровано представнику споживача. Порушення було виявлено під час рейдової технічної перевірки». Перевірка проведена в присутності особи, якою було забезпечено доступ до електроустановки, а саме керівника СТ “Дніпро-1» (ЄДРПОУ 25821778) Петручені Михайла Миколайовича.
У зв'язку із виявленим порушенням, відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10014406 від 13.07.2024 року (далі - Акт про порушення). Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт, а саме керівник СТ “Дніпро-1» Петрученя М.М., відмовився від підпису Акта про порушення, зауважень до акту не зазначив, відмова від підпису зафіксована відеозаписом, як того вимагає чинне законодавство. Примірник акту про порушення направлено СТ “Дніпро-1» засобами поштового зв'язку “Укрпошта» 16.07.2024 рекомендованим листом.
Пункт п. 11 Акту про порушення, містить запрошення представника СТ “Дніпро-1» на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 22.08.2024 року.
22.08.2024 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії споживач - керівник СТ “Дніпро-1» Петрученя М.М. не прибув.
Відповідно до протоколу №153 засідання комісії від 22.08.2024р. прийнято рішення перенести засідання на 05.09.2024 р. для з'ясування додаткових обставин, примірник протоколу направлено відповідачу засобами поштового зв'язку “Укрпошта» 23.08.2024.
05.09.2024 р. на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ представник споживача - СТ “Дніпро-1» також був відсутній.
Відповідно до протоколу № 174 засідання комісії від 05.09.2024 прийнято рішення про перенесення засідання комісії на 26.09.2024р. Примірник протоколу направлено відповідачу засобами поштового зв'язку “Укрпошта» 09.09.2024.
26.09.2024 р. комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ухвалила рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 № 312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 № 1525 та змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 31.0.1.2023 № 203, п.8.2.6, п.п.7) п.8.4.2, п.8.4.7, п.8.4.6, п.8.4.12, п.п.2) п.8.4.8, яке оформлено протоколом № 184 від 26.09.2024 р.
Відповідно до здійсненого розрахунку по Акту про порушення № 10014406 від 13.07.224 р. СТ “Дніпро-1» до сплати нараховано187 802,23 грн за 22052 кВт.г.
Примірник протоколу № 184, розрахунку та рахунку направлено Відповідачу засобами поштового в'язку, рекомендованим листом 02.10.2024 р. про що свідчить реєстр відправки кореспонденції.
Сума збитків в розмірі 187 802,23 грн. відповідачем не була сплачена, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За приписами п.1 ч.1 ст.58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об'єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п.4).
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про ринок електричної енергії").
За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Згідно пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
Пунктом 1.2.1. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Відповідно до абзацу третього пункту 1.2.15 глави 1.2. розділу І ПРРЕЕ, на роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
Пункт 2.1.3. глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ передбачає, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
Абзацом першого пункту 2.1.7. глави 2.1. розділу ІІ ПРРЕЕ встановлено, що, у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об'єкт.
У відповідності до приписів п.4 ч.2 ст.77 Закону України “Про ринок електричної енергії», положень п.3.1.9. та п.п.1, 5, 20 п.5.5.5. ПРРЕЕ самовільне (тобто, бездоговірне) підключення до об'єктів електроенергетики, безоблікове споживання електроенергії є правопорушенням на ринку електроенергії.
Відповідно до пункту 5.1.1. глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ Оператор системи має право:
- отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;
- на безперешкодний доступ (за пред'явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;
- проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;
- на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Згідно пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов'язаний:
- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;
-не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об'єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;
-утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.
Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Відповідно до абз.9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, - що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Відповідно до абз.14 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.
Актом про порушення № 10014406 від 13.07.2024 встановлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (ламп освітлення вулиці).
Сума нарахувань становить 187 802,23 грн згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 10014406 від 13.07.2024.
Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунок 5006/АН від 26.09.2024 на суму 187 802,23грн.
Відповідно до абз.1-3 п. 8.2.7. глави 8.2. ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Дослідивши зміст Акту про порушення від 13.07.2024 за №10014406, суд першої інстанції вірно зазначив, що цей акт складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ. Зокрема, актом встановлено факт порушення відповідачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ - а саме: самовільне підключення ламп освітлення вулиці до електричної мережі, що не є власністю ПАТ “ЗОЕ» з порушенням схеми обліку. Підключення виконано від повітряної лінії по мережі 0,22 кВ від опор № 63, № 64, № 67, виконано алюмінієвим дротом перетином 2 мм.кв. Порушення було продемонстровано представнику споживача. Порушення було виявлено під час рейдової технічної перевірки».
В Акті про порушення зазначені усі необхідні дані для визначення обсягу необлікованої електроенергії. Додатком до Акта про порушення є схема електроживлення, пакет зі зразками дротів та ВА, відеоматеріали, які є додатковим підтвердженням факту вчинення порушення ПРРЕЕ та відмови представника Відповідача в підписанні Акта про порушення.
В матеріалах справи міститься копія скарги Садівничого товариства «Дніпро-1» від 09.01.2025 на акт про порушення від 13.07.2024, спрямованої Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Результатів розгляду скарги суду не надано. В судовому порядку рішення комісії не скасовано.
Таким чином, оскільки рішення комісії не оскаржено, воно на час судового розгляду даної справи є чинним.
Як вже зазначено, за результатами засідання комісії з розгляду акта про порушення від 13.07.2024 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до п.8.2.6, п.п. 7) п.8.4.2; п.8.4.7; п.8.4.6; п.8.4.12, п.п.8.4.8 ПРРЕЕ за період з 13.01.2024 по 13.07.2027.
У підп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, як: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з п.п. 2) п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:
Wдоб.с.п. =Рс.п. * tвик.с.п.,
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази
Pс.п. = І * Uном.фаз.* cos&
у разі підключення до трьох фаз
Pс.п. = 3* І * Uном.фаз.* cos,
де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).
За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об'єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;
Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos& - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos& приймається рівним 0,9;
tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).
Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Перевіривши розрахунок, наведений позивачем, судом порушень встановлено не було.
Доводі представника скаржника про неотримання садівничим товариством акту про порушення № 10014406 від 13.07.2024, суд першої інстанції відхилив правомірно, тому як в матеріалах справи наявні копії поштових квитанцій-фіскальних чеків, копія реєстру рекомендованих листів від 16.07.2024, список Укрпошта згрупованих відправлень від 16.07.2024 з внесенням до цих документів даних про направлення СТ “Дніпро-1» рекомендованого листа на адресу вул.Санаторна, м.Запоріжжя, 69096, з вкладенням - “другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ №10014406 від 13.07.2024, додатку №1 до акту, номер пакету зі зразками».
З положень ч. 4 ст. 89 ЦК України слідує, що до єдиного державного реєстру, зокрема, вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.
За приписами частини першої статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Садівничого товариства “Дніпро-1», ідентифікаційний код 25821778, є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Санаторна.
Суд зазначає, що відповідач у даній справі є юридичною особою, на яку відповідно до положень статті 4, частини 1, пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» покладено обов'язок зазначати достовірні дані щодо місцезнаходження юридичної особи та які відповідно до положень статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України “Про поштовий зв'язок» та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 по справі № 916/939/15-г).
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Згідно п. 8.4.12. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8 ПРРЕЕ: Wдоб.с. п. = Р с. п. * t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази P с.п. = І * U ном.фаз. * cosФ
У п. 5 Акту про порушення зазначено, що споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів та не забезпечив технічну можливість провести вимірювання струму навантаження при підключенні усіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Таким чином, у представників ПАТ “Запоріжжяобленерго» не було можливості виміряти струм навантаження усіх струмоприймачів, оскільки Відповідач не надав таку технічну можливість.
У п. 4 Акту про порушення зазначені точки самовільного підключення, а саме: т. 4, т. 5, т. 6, зазначений матеріал проводу - алюміній та зазначені перерізи проводів самовільного підключення - 2 мм.кв. Переріз проводів самовільного підключення вимірювався засобом вимірювальної техніки штангенциркулем - І-125 - 0,1, заводський номер 80911626, про що зазначено у п. 4 Акту про порушення.
В п. 4 Акту про порушення також зазначені токовимірювальні клещі типу АРРА 39, заводський номер 12600291, але як вище зазначалось СТ “Дніпро-1» не надало можливості виміряти струм навантаження усіх наявних струмоприймачів.
Вищенаведене спростовує заперечення відповідача щодо не проведення необхідних вимірів.
Заперечення скаржника з приводу належності садівничому товариству повітряних ліній електромереж та опор, де були зафіксовані точки самовільного при'єднання та безоблікове споживання електроенергії, колегією суддів відхиляються з підстав встановлення цього факту, а також факту фактичного споживання товариством електричної енергії (освітлення території товариства) Господарським судом Запорізької області, про що зазначено у судовому рішенні від 16.10.2025 у справі № 908/1929/25, яке Садівничим товариством «Дніпро-1» не оскаржувалося. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на усе вищевказане, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їх належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів та висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Садівничого товариства “Дніпро-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3213/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/3213/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Садівниче товариство «Дніпро-1».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя О.Г.Іванов