Постанова від 26.02.2026 по справі 904/1963/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1963/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники учасників провадження:

від позивача: Слободян В.М. (в залі суду);

інші учасники не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 (суддя Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 17.09.2024) у справі № 904/1963/23

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кім. 10, код ЄДРПОУ 34916892) за:

кредитним договором №РSМВ2021051/579 від 06.05.2021 в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021052/579 від 06.05.2021 в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021053/579 від 06.05.2021 в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021054/579 від 06.05.2021 в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021049/579 від 06.05.2021 в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.;

заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" (місцезнадоження: 49022, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Океанська, будинок 3, код ЄДРПОУ 38836656) за:

кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021 в розмірі 12 321 643,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування :2 321 643,85 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021 в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 546,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.;

перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ: 23494714), звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 р., а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, серія та номер: 614, виданий 13.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 року, №2150524, до складу якого входить:

- адміністративна будівля (Літ. А), площею 41,1 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. В), площею 59,4 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. Г), площею 305,9 кв.м;

- навіс (Літ. Д), площею 492,9 кв.м;

- залізнична вагова (Літ. Е), площею 7,8 кв.м;

- навіс (Літ. Е'), площею 112,2 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. Ж), площею 132,5 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. З), площею 429,2 кв.м;

- сходи (Літ. з);

- будівля насосної (Літ. К), площею 84,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Л), площею 740,9 кв.м;

- ґанки (Літ. л,л1);

- виробничо-складська будівля (Літ. М), площею 593,4 кв.м;

- навіс (Літ. М'), площею 141,6 кв.м;

- побутова будівля (Літ. Н), площею 129,0 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. О), площею 217,7 кв.м;

- будівля гаражу (Літ. П), площею 361,5 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Р), площею 879,6 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. С), площею 768,0 кв.м;

- рампа (Літ. с,с1);

- побутова будівля (Літ. Т), площею 193,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. У), площею 2 337,5 кв.м;

- рампа (Літ. у,);

- сходи (Літ. у1);

- виробничо-складська будівля (Літ. Ф), площею 2 732,3 кв.м;

- перехід (Літ. Ф1), площею 62,1 кв.м;

- виробничо-скдадська будівля (Літ. X), площею 2 439,1 кв.м;

- пандус (Літ. х1);

- навіс (тимчасовий) (Літ. х2), площею 26,5 кв.м;

- козирець (Літ. хЗ);

- пандус (Літ. х4);

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ц), площею 316,1 кв.м;

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ч), площею 259,2 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Щ), площею 100,0 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Ю), площею 15,0 кв.м;

- вбиральня (Літ. ш), площею 7,2 кв.м;

- трансформаторна (Літ. Я), площею 43,0 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АА), площею 153,4 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АБ), площею 381,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АВ), площею 507,7 кв.м;

- пандус (Літ. ав);

- навіс (тимчасовий) (Літ. АГ), площею 136,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЗ), площею 72 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АИ), площею 412,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЛ), площею 9,1 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АМ), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮГ), площею 6,9 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮД), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮЕ), площею 3,4 кв.м;

- ґанки (Літ. н, т, ф, х);

- сходи (Літ. с2, ф1);

- огорожа (Літ. №№ 1 -7);

- огорожа (Літ. №№ 11, 14, 15, 56);

- підпірні стінки (Літ. №№16, 17, 55);

- ворота (Літ. №№8-10);

- хвіртки (Літ. №№12, 13, 57, 58);

- цистерни (Літ. №№ 18-41);

- резервуари (Літ. №№43-49);

- колектор (Літ. №50), площею 4,8 кв.м;

- колектор (Літ. №51), площею 3,7 кв.м;

- залізничні ворота (Літ. №52);

- залізнична колія 378,3 пог.м. (Літ. №53);

- кранова колія 80 пог.м. (Літ. №54);

- водоколонка (Літ. №59);

- зливні ями (Літ. №№60-63);

- огорожа (Літ. №65);

- ємність металева (Літ. №66);

- замощення (Літ. № I), площею 23 576 кв.м;

- замощення (Літ. № II), площею 52 кв.м.,

розташованого на земельній ділянці, яка має загальну площу 5,0133 га, кадастровий номер 1210100000:09:265:0016.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Основних договорів - Кредитних договорів № PSMB2021051/579 від 06.05.2021, № PSMB2021052/579 від 06.05.2021, № PSMB2021053/579 від 06.05.2021, № PSMB2021054/579 від 06.05.2021, № PSMB2021049/579 від 06.05.2021, № PSMB2021378 від 15.12.2021, № PSMB2021050/579 від 06.05.2021 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів, на підставі чого в позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки з Договором Іпотеки № PSMB2021378/4 від 15.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2023; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКАМА".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1963/24 позов задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" м. Дніпро за:

кредитним договором №РSМВ2021051/579 від 06.05.2021р. в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021052/579 від 06.05.2021р. в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021053/579 від 06.05.2021р. в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021054/579 від 06.05.2021р. в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021049/579 від 06.05.2021р. в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.;

заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Акама" м. Дніпро за:

кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021р. в розмірі 12 321 643,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування :2 321 643,85 грн.;

кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021р. в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 546,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.;

перед Акціонерним товариством "Сенс Банк" м. Київ звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 р., а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, серія та номер: 614, виданий 13.06.2007, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 року, №2150524, до складу якого входить:

- адміністративна будівля (Літ. А), площею 41,1 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. В), площею 59,4 кв.м.;

- адміністративна будівля (Літ. Г), площею 305,9 кв.м;

- навіс (Літ. Д), площею 492,9 кв.м;

- залізнична вагова (Літ. Е), площею 7,8 кв.м;

- навіс (Літ. Е'), площею 112,2 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. Ж), площею 132,5 кв.м;

- адміністративна будівля (Літ. З), площею 429,2 кв.м;

- сходи (Літ. з);

- будівля насосної (Літ. К), площею 84,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Л), площею 740,9 кв.м;

- ґанки (Літ. л,л1);

- виробничо-складська будівля (Літ. М), площею 593,4 кв.м;

- навіс (Літ. М'), площею 141,6 кв.м;

- побутова будівля (Літ. Н), площею 129,0 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. О), площею 217,7 кв.м;

- будівля гаражу (Літ. П), площею 361,5 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. Р), площею 879,6 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. С), площею 768,0 кв.м;

- рампа (Літ. с,с1);

- побутова будівля (Літ. Т), площею 193,3 кв.м;

- виробничо-складська будівля (Літ. У), площею 2 337,5 кв.м;

- рампа (Літ. у,);

- сходи (Літ. у1);

- виробничо-складська будівля (Літ. Ф), площею 2 732,3 кв.м;

- перехід (Літ. Ф1), площею 62,1 кв.м;

- виробничо-скдадська будівля (Літ. X), площею 2 439,1 кв.м;

- пандус (Літ. х1);

- навіс (тимчасовий) (Літ. х2), площею 26,5 кв.м;

- козирець (Літ. х3);

- пандус (Літ. х4);

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ц), площею 316,1 кв.м;

- ангар (тимчасовий) (Літ. Ч), площею 259,2 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Щ), площею 100,0 кв.м;

- склад (тимчасовий) (Літ. Ю), площею 15,0 кв.м;

- вбиральня (Літ. ш), площею 7,2 кв.м;

- трансформаторна (Літ. Я), площею 43,0 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АА), площею 153,4 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АБ), площею 381,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АВ), площею 507,7 кв.м;

- пандус (Літ. ав);

- навіс (тимчасовий) (Літ. АГ), площею 136,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЗ), площею 72 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АИ), площею 412,5 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АЛ), площею 9,1 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. АМ), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮГ), площею 6,9 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮД), площею 9,7 кв.м;

- навіс (тимчасовий) (Літ. ЮЕ), площею 3,4 кв.м;

- ґанки (Літ. н, т, ф, х);

- сходи (Літ. с2, ф1);

- огорожа (Літ. №№ 1 -7);

- огорожа (Літ. №№ 11, 14, 15, 56);

- підпірні стінки (Літ. №№16, 17, 55);

- ворота (Літ. №№8-10);

- хвіртки (Літ. №№12, 13, 57, 58);

- цистерни (Літ. №№ 18-41);

- резервуари (Літ. №№43-49);

- колектор (Літ. №50), площею 4,8 кв.м;

- колектор (Літ. №51), площею 3,7 кв.м;

- залізничні ворота (Літ. №52);

- залізнична колія 378,3 пог.м. (Літ. №53);

- кранова колія 80 пог.м. (Літ. №54);

- водоколонка (Літ. №59);

- зливні ями (Літ. №№60-63);

- огорожа (Літ. №65);

- ємність металева (Літ. №66);

- замощення (Літ. № I), площею 23 576 кв.м;

- замощення (Літ. № II), площею 52 кв.м.,

розташованого на земельній ділянці, яка має загальну площу 5,0133 га, кадастровий номер 1210100000:09:265:0016.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" м. Дніпро на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" м. Київ судовий збір в розмірі 571 710,00грн.,

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" м. Дніпро, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції встановив, що Позивач повідомив Відповідача про порушення Основного зобов'язання шляхом направлення останньому листа №6795-23 від 16.02.2023, в якому просив у тридцятиденний строк з дати направлення даного повідомлення погасити заборгованість. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів вручення вказаного повідомлення Відповідачу. Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» аналогічне повідомлення Позивач повинен був направити і ТОВ «АКАМА», як боржнику, зобов'язання якого перед Позивачем були також забезпечені іпотекою, яка виникла на підставі договору іпотеки від 15.12.2021. Разом з тим, таке повідомлення в матеріалах справи відсутнє, на що суд першої інстанції увагу не звернув;

- договором іпотеки №PSMB2021378/4 від 15.12.2021 сторонами не було визначено обсяг відповідальності ТОВ «ВКФ БАЗИС» за власними борговими зобов'язаннями та за зобов'язаннями третьої особи-боржника - ТОВ «АКАМА». За таких обставин, висновок суду про можливість задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення зобов'язань ТОВ «АКАМА» є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив про законність та обґрунтованість рішення, зауважив, що з аналізу норм Закону України «Про іпотеку» та наданого у постанові ВП ВС від 29.05.2019 по справі №310/11024/15-ц правового висновку, є очевидним, що для реалізації Іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, не надсилання письмового повідомлення про усунення порушеного зобов'язання не є перешкодою звернутись до суду у будь-який час.

Також звернув увагу, що у випадку поєднання в одній особі Іпотекодавця правового статусу боржника та майнового поручителя законодавство не вимагає визначення черговості відповідальності Іпотекодавця за власними борговими зобов'язаннями та зобов'язаннями третьої особи - боржника, а умови укладеного між сторонами спору Договору Іпотеки дає можливість чітко визначити об'єм відповідальності Іпотекодавця та черговість погашення за основним зобов'язанням.

Крім того, наголошує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №904/3776/23, за позовом ТОВ «ВКФ БАЗИС» до АТ «СЕНС БАНК», третя особа ТОВ «АКАМА» про визнання недійсним договору іпотеки №PSMB2021378/4 від 15.12.2021, у задоволенні позовної заяви відмовлено у повному обсязі. В підставу обґрунтування заявлених позовних вимог у справі №904/3776/23 ТОВ «ВКФ БАЗИС» вказував обставини, які зазначені в апеляційній скарзі у даній справі №904/1963/23 - тобто, вказані обставини вже розглянуто у окремому позовному провадженні (позовна заява ТОВ «ВКФ БАЗИС» у справі №904/3776/23 додається).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 08.10.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

11.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2024 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 11.10.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги та надано докази сплати судового збору - платіжне доручення № 922 від 18.10.2024 на суму 265000, 00 грн., платіжне доручення № 921 від 18.10.2024 на суму 235000, 00 грн., платіжне доручення № 923 від 18.10.2024 на суму 186052 00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" у справі № 904/1963/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2025.

31.01.2025 до суду від представника третьої особи - ТОВ "Акама" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням неможливості явки в судове засідання представників через тимчасову непрацездатність.

Ухвалою суду від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 16.06.2025.

13.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про:

- залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ “ВКФ “Базис», як особи корпоративні права якої можуть бути порушені рішенням суду;

- витребування доказів, а саме: витребувати у АТ “СЕНС БАНК» детальний розрахунок заборгованості ТОВ “АКАМА» за Кредитним договором від 06.05.2021 №PSMB2021050/579 та Кредитним договором від 15.12.2021 №PSMB2021378, визначений станом на дату звернення АТ “СЕНС БАНК» з позовом у даній справі із зазначенням за кожним кредитним договором періоду нарахування процентів, розміру застосованої процентної ставки із посиланням на підставу її застосування у відповідному розмірі.

Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутні детальні розрахунки суми заборгованості ТОВ “АКАМА» за кредитними договорами (із зазначенням порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами), що позбавляє можливість ТОВ “ВКФ БАЗИС», яке не є стороною вказаних договорів перевірити правильність визначення судом першої інстанції розміру заборгованості ТОВ “АКАМА» за вказаними кредитними договорами. Натомість, визначення такої суми має вирішальне значення для ТОВ “ВКФ “БАЗИС», оскільки за положенням ст. 11 Закону України “Про іпотеку» у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки ТОВ “ВКФ “БАЗИС», як майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням саме у розмірі, який буде визначений у рішенні суду.

16.06.2025 до суду від третьої особи - ТОВ “Акама» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від ТОВ “ВКФ “БАЗИС» наступні докази:

- рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальності “ВКФ “БАЗИС» про надання згоди на укладання з АТ “СЕНС БАНК» договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021;

- фінансову звітність за 2020 рік з квитанціями про її прийняття контролюючим органом.

Клопотання обґрунтовано тим, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось питання дійсності та правомірності укладеного між Позивачем та ТОВ “ВКФ “БАЗИС» договору іпотеки.

Зазначає, що встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки у випадку встановлення фактів, що свідчать про недійсність договору іпотеки, останнє може бути підставою для відмови в задоволенні позову АТ “СЕНС БАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відтак, встановлення фактів дотримання порядку укладання договору іпотеки та наявності волевиявлення на вчинення вказаного правочину з боку ТОВ “ВКФ “БАЗИС» входить до предмету доказування у даній справі.

Крім того, 16.06.2025 до суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про призначення експертиз у справі.

Так, ТОВ “ВКФ “Базис» просить призначити по справі № 904/1963/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наведений АТ “СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ “АКАМА» в сумі 12321643,85 гривень, з них 10000000,00 гривень за кредитом та 2 321 643,85 грн процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає наведений АТ “СЕНС БАНК» у позовній заяві розрахунок заборгованості ТОВ “АКАМА» в сумі 22 695 756,75 грн., з них 19 830 546,00 грн. за кредитом та 2 865 210,75 грн. зі сплати процентів умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до змісту оскаржуваного судового рішення від 10.09.2024, судом першої інстанції визначено встановленим факт наявності вищезазначеної заборгованості ТОВ “ВКФ БАЗИС» та ТОВ “АКАМА» перед АТ “СЕНС БАНК» за кредитними договорами (в тому числі основний борг та заборгованість по процентам за користування кредитом) на підставі наданих позивачем банківських виписок. Однак, судом не перевірено достовірність нарахування позивачем сум заборгованості за кредитними договорами та заборгованості по процентам за користування кредитом. Зауважує, що навіть розрахунки позивачем заборгованостей по процентам за користування кредитом за вищезазначеними кредитними договорами здійснено за підвищеними процентними ставками, всупереч умов кредитних договорів, при цьому позивачем в односторонньому порядку змінювались розміри процентних ставок, без належних повідомлень відповідачів, з порушенням порядку зміни процентних ставок, визначеного кредитними договорами. Вищезазначені факти свідчать про незаконність та необґрунтованість судового рішення, адже судом неповно з'ясовані обставини справи та не досліджено достовірність наданих сторонами доказів по справі. Відтак, з метою встановлення достовірного факту наявності чи відсутності заборгованості відповідача по справі перед позивачем за кредитними договорами (в тому числі заборгованостей за кредитом та процентам за користування кредитом), вважає за необхідне здійснити залучення відповідних суб'єктів із спеціальними знаннями шляхом призначення судово-бухгалтерської експертизи.

В свою чергу, ТОВ “Акама» просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на рішенні єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “БАЗИС» яким надано згоду на укладання з АТ “АЛЬФА БАНК» договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 власноруч ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “АКАМА».

Клопотання обґрунтоване тим, що зі змісту Договору іпотеки № РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 вбачається, що він був укладений від імені ТОВ “ВКФ “БАЗИС» директором ОСОБА_2 , який діяв на підставі Статуту. Посилання у тексті даного Договору на наявність згоди загальних зборів учасників ТОВ “ВКФ “БАЗИС» на його укладання відсутні, що свідчить про те, що таке рішення не приймалось. Тобто, єдиний учасник ТОВ “ВКФ БАЗИС», яким є ОСОБА_1 , не надавала свою згоду на укладання договору іпотеки в частині забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “АКАМА» за кредитним договором №РSМВ2021378 від 15.12.2021 та кредитним договором №РSМВ2021050/579 від 06.05.2021. За таких обставин виконавчий орган ТОВ “ВКФ “БАЗИС» (директор), не мав необхідного обсягу дієздатності для вчинення від імені цього товариства Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, а тому вчинення ним цього правочину без згоди загальних зборів учасників суперечить ст.ст.92, 207 Цивільного кодексу України та ст. 44 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З метою з'ясування вказаних обставин ТОВ “АКАМА» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням щодо витребування в ТОВ “ВКФ “БАЗИС» рішення єдиного учасника, ким було надано згоду на укладання з АТ “СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021. Тому, якщо відповідне рішення єдиного учасника ТОВ “ВКФ “БАЗИС» щодо надання згоди на укладання з АТ “СЕНС БАНК» Договору іпотеки №РSМВ2021378/4 від 15.12.2021 буде надане Відповідачем, виникне необхідність у проведенні у мажах даної справи судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 16.06.2025 оголошено перерву до 06.10.2025.

05.10.2025 (зареєстровані судом 06.10.2025) до суду від ТОВ “Акама» надійшли заяви:

- про виклик свідка, у якій третя особа просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка директора ТОВ “ВКФ “Базис» ОСОБА_2 (з метою встановлення факту відсутності у директора необхідного обсягу дієздатності на укладення від імені відповідача договору іпотеки №PSMB2021378/4 від 15.12.2021);

- повторно про призначення почеркознавчої експертизи, у якій заявник просить призначити у справі №904/1963/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1), на вирішення якої поставити наступні питання:

Оплату з проведення судової почеркознавчої експертизи просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “АКАМА»;

- про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК України через проведення медіації.

У судовому засіданні 06.10.2025 оголошено перерву до 15.12.2025 до 17:00 години, про яку представників учасників провадження повідомлено у засіданні.

12.12.2025 до суду від ТОВ “АКАМА» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано вимушеним тимчасовим перебуванням представника-адвоката за межами міста Дніпра (в межах міста Павлограда), неможливістю фізично прибути до суду або взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції через тривалу відсутність електроенергії.

15.12.2025 до суду від ТОВ “ВКФ “Базис» також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тимчасовим мешканням представника - адвоката Юрко О.С. у передмісті м.Павлоград (за сімейними обставинами); внаслідок щоденних тривалих обстрілів міста БПЛА, неможливістю залишити родичку, яка потребує постійного догляду, та прибути до апеляційного суду для участі у судовому засіданні, а внаслідок довготривалої відсутності енергопостачання у місті (більше 16 годин на добу) не може забезпечити свою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із-за нестабільного інтернет-з'єднання.

Розглянувши у судовому засіданні 15.12.2025 зазначені клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суд відмовив у їх задоволенні, оскільки підстави, наведені у клопотаннях носять суб'єктивний характер.

Також в судовому засіданні 15.12.2025 розглянуті подані учасниками клопотання.

Зокрема, суд розглянув клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ “ВКФ “Базис» та особи корпоративні права якої можуть бути порушені рішенням суду, та відмовив у його задоволенні, з урахуванням наступного.

За приписами ч.1-3 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Так, заявник обґрунтовує клопотання тим, що рішення у справі може порушити корпоративні права ОСОБА_1 , як єдиного учасника ТОВ “ВКФ “Базис».

В той же час, судова колегія бере до уваги, що спір у даній справі не є корпоративним.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України (що діяв на час виникнення спірних відносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Конституційний Суд України у рішенні від 01.12.2004 №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) вказав, що легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі й третіми особами, прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Даний висновок Конституційного суду України може стосуватися й учасників інших, крім акціонерного, господарських товариств, враховуючи їх спільну правову природу, як юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які створюються іншою особою (особами) (засновниками).

Матеріально-правовою вимогою в справі № 904/1963/23, є звернення стягнення на предмет іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (юридичними особами), укладеного в свою чергу на виконання зобов'язань відповідача - “ТОВ “ВКФ “Базис» та третьої особи - ТОВ “АКАМА» своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з позивачем.

Частиною 1 статті 115 Цивільного кодексу України встановлено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Законодавець передбачив можливість подачі до суду позову учасника господарського товариства в інтересах такого товариства, але обмежив коло питань, які можуть бути предметом судового розгляду за таким позовом.

Так, частиною 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 5 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 5 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Як слідує з матеріалів справи, предметом позову даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки РSМВ2021378/4 від 15.12.2021, укладеного між позивачем та відповідачем (юридичними особами), укладеного в свою чергу на виконання зобов'язань відповідача - “ТОВ “ВКФ “Базис» та третьої особи - ТОВ “АКАМА» своїх зобов'язань за кредитними договорами, укладеними з позивачем. Відтак, спір у справі № 904/1963/23 не є корпоративним та не стосується відшкодування збитків, заподіяних Товариству його посадовою особою.

Враховуючи сталі правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, за договором, укладеним товариством, права та обов'язки набуваються самим товариством як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов'язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору ніяк не змінюється. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган товариства діє саме від імені товариства, а не його учасника.

При цьому, за нормами ч.1-3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не встановлено обставин, які можуть вплинути на права ОСОБА_1 , рішенням суду у цій справі, внаслідок чого таке клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Третьої особи про зупинення провадження у справі на підставі п.3-1 ч.1 ст.227 ГПК України у зв'язку з проведенням медіації, то суд відмовив у його задоволенні, оскільки цей пункт передбачає відповідний обов'язок суду у разі звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації, в той час, як відповідного клопотання позивачем і відповідачем у справі заявлено не було.

Щодо решти клопотань, а саме: відповідача і третьої особи про витребування доказів, відповідача та третьої особи про призначення економічної і почеркознавчої експертиз, третьої особи про виклик свідка, то суд апеляційної інстанції залишив їх без розгляду, як таких, що подані поза межами строку, встановленого судом в ухвалі від 23.10.2024 про відкриття провадження у справі для подачі заяв, клопотань, і як таких, що не передбачають можливість їх заявлення на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву до 26.02.2026.

В судовому засіданні 26.02.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Як убачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством “СЕНС БАНК» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ БАЗИС» (Відповідач) було укладено Кредитний договір від 06.05.2021 №PSMB2021051/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредиту розмірі 6 136 362,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 241733021 від 06.05.2021 на суму 6136362,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору від 06.05.2021 №PSMB2021051/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір від 06.05.2021 №PSMB2021052/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 5 727 274,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 241357352 від 06.05.2021 на суму 5 727 274,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору від 06.05.2021 №PSMB2021052/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн..

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір від 06.05.2021 №PSMB2021053/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 1 636 364,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 241364423 від 06.05.2021 на суму 1 636 364,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору від 06.05.2021 №PSMB2021053/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Кредитний договір від 06.05.2021 №PSMB2021054/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 2 984 730,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 241383807 від 06.05.2021 на суму 2 984 730,00 грн.

Відповідач порушив умови кредитного договору від 06.05.2021 №PSMB2021054/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.05.2021 №PSMB2021049/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав Відповідачу ліміт кредитної лінії в розмірі 9 244 724,00 грн. При цьому, під терміном «кредит» у цьому договорі позначається загальна сума усіх траншів, що фактично надані позичальнику згідно з цим договором і не повернені банку.

На виконання умов даного договору, позивач надавав відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 18 489 724,00 грн, про що свідчать наступні меморіальні ордери: № 243601389 від 07.05.2021 на суму 9 244 724,00 грн., № 385006163 від 08.07.2021 на суму 2 100 000,00 грн., № 499431741 від 26.08.2021 на суму 2 145 000, 00грн., №547509060 від 14.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн., № 552595318 від 16.09.2021 на суму 2 200 000,00 грн., № 637495509 від 20.10.2021 на суму 800 000,00 грн.

Відповідач порушив умови Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.05.2021 №PSMB2021049/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “АКАМА» було укладено Кредитний договір від 06.05.2021 №PSMB2021050/579, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав ТОВ “АКАМА» кредит у розмірі 24 270 546,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 241351318 від 06.05.2021 на суму 24 270 546,00 грн.

ТОВ “АКАМА» порушило умови кредитного договору від 06.05.2021 №PSMB2021050/579 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 5456,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.

Між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “АКАМА» було укладено Кредитний договір від 15.12.2021 №PSMB2021378, згідно умов п 1.1. якого Позивач надав ТОВ “АКАМА» кредит у розмірі 10 000 000,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 781069360 від 15.12.2021 на суму 10 000 000,00 грн.

ТОВ “АКАМА» порушило умови кредитного договору від 15.12.2021 №PSMB2021378 в частині повного та своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 12 321 643,85 грн., з них: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 321 643,85 грн.

У забезпечення виконання зобов'язань, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВКФ БАЗИС» (надалі - Позичальник, Іпотекодавець, Відповідач) та Акціонерним товариством “Альфа-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство “СЕНС БАНК» (надалі - Позивач, Банк) був укладений Договір Іпотеки PSMB2021378/4 від 15.12.2021(надалі - Договір Іпотеки).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що Іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язань, визначених у статті 2 цього договору передає Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у пункті 3.1 цього договору, що надалі іменується "предмет іпотеки", а Іпотекодержатель приймає його в іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Заставна за цим Договором відсутня (не видається) (пункт 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору згідно з цим договором іпотекою забезпечується виконання наступних зобов'язань (надалі - основне зобов'язання):

2.1.1 виконання Іпотекодавцем зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №РSМВ2021051/579, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем "06" травня 2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому (надалі - Основний договір 1), або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого іпотекодавець повинен виконати наступні обов'язки:

- обов'язки повернути Банку Кредит у сумі 6 136 362,00 (Шість мільйонні сто тридцять шість тисяч триста шістдесят два, 00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами у такі строки: 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" серпня 2021 року; -185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" вересня 2021 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" жовтня 2021 року; -185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" листопада 2021 року; 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" грудня 2021 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" січня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "28" лютого 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" березня 2022 року; -185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" квітня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" травня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" червня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" липня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" серпня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" вересня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" жовтня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" листопада 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" грудня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" січня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "28" лютого 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" березня 2022 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" квітня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" травня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" червня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" липня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" серпня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" вересня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" жовтня 2023; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "30" листопада 2023; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" грудня 2023 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" січня 2024 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "29" лютого 2024 року; - 185 950,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят,00 ) гривень - "31" березня 2024 року; - 185 962,00 (Сто вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят два,00 ) гривень - "06" травня 2024.

- обов'язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування кредитом у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п'ять процентів) річних (фіксована маржа), з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 1 та застосовується за кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання боржником свої зобов'язань за Основним договором 1, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строк, визначений в Основному договорі 1;

- обов'язку у випадках, передбачених Основним договором 1 або законодавством України достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті) повернути Байку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають із Основного договору 1;

- обов'язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 1;

- обов'язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором 1;

- обов'язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми кредиту (його частини) у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п'ять процентів) річних (фіксована маржа), а для прострочення, яке складає не більше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 1, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 1, у строк, визначений в Основному договорі 1.

2.1.2 виконання Іпотекодавцем зобов'язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021052/579, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем "06" травня 2021 року з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому (надалі - Основний договір 2), або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Іпотекодавець повинен виконати наступні обов'язки:

- обов?язку повернути Банку Кредит у сумі 5 727 274,00 (П?ять мільйонів сімсот двадцять сім тисяч двісті сімдесят чотири,00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" серпня 2021 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" вересня 2021 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" жовтня 2021 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" листопада 2021 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" грудня 2021 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" січня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п'ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "28" лютого 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" березня 2022 року; 173 553.00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" квітня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" травня 2022 року; 173 553.00 (Сто сімдесят гри тисячі п?ятеот п?ятдесят три,00) гривень - "30" червня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" липня 2022 року; 173 553.00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсов п?ятлесят три,00) гривень - "31" серпня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" вересня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" жовтня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" листопада 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" грудня 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" січня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три.00) гривень - "28" лютого 2022 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п??ятдесят три,00) гривень - "31" березня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" квітня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" травня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три.00) гривень - "30" червня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" липня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят гри,00) гривень - "31" серпня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" вересня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" жовтня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "30" листопада 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" грудня 2023 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" січня 2024 року; 173 553,00 (Сто сімдесят три тисячі п?'ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "29" лютого 2024 року; 173 553,00 (Сто сімдесят гри тисячі п?ятсот п?ятдесят три,00) гривень - "31" березня 2024 року; 173 578,00 (Сто сімдесят три тисячі п?ятсот сімдесят вісім,00) гривень - "06" травня 2024 року;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, який є базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 2 та застосовується за Кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 2, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 2, у строк, визначений в Основному договорі 2;

- обов?язку у випадках, передбачених Основним договором 2 або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із Основного договору 2;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 2;

- обов?язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки пені, штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 2;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини) у розмірі, який є базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) (п'ятнадцяти) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), а для прострочення, яке складає не більше 15 календарних днів, - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 2, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 2, у строк, визначений в Основному договорі 2.

2.1.3. виконання Іпотекодавцем зобов?язання, що виникло на підставі Кредитного договору NPSMB2021053/579, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем "06" травня 2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, (надалі - Основний договір 3) або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Іпотекодавець повинен виконати наступні обов?язки:

- обов?язки повернути Банку Кредит у сумі 1 636 364,00 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч триста шістдесят чотири,00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" вересня 2021 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч.00) гривень - "06" жовтня 2021 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "05" листопада 2021 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - “Об» грудня 2021 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" січня 2022 року; 50 000,00 (п?ятдесят тисяч,00) гривень - "07" лютого 2022 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "07" березня 2022 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" квітня 2022 року; 50 000,00 (п?ятдесят тисяч,00) гривень - "06" травня 2022 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" червня 2022 року; 50 000.00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" липня 2022 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "05" серпня 2022 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч, 00) гривень - "06" вересня 2022 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" жовтня 2022 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "07" листопада 2022 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" грудня 2022 року; 50 000,00(п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" січня 2023 року; 50 000,00 (п?ятдесят тисяч,00) гривень - "06" лютого 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" березня 2023 року; 50 000,00 (п'ядесят тисяч,00) гривень - "06" квітня 2023 року; 50 000,00 (п?ятдесят тисяч,00) гривень - "05" травня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" червня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" липня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "07" серпня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" вересня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч.00) гривень - "06" жовтня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" листопада 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" грудня 2023 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "05" січня 2024 року; 50 000,00 (п?ятдесят тисяч,00) гривень - "06" лютого 2024 року; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" березня 2024 року: 50 000,00 (п'ятдесят тисяч,00) гривень - "06" квітня 2024 року; 36 364,00 (тридцять шість тисяч триста шістдесят чотири,00) гривень - "06" травня 2024 року;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, який с Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 3 та застосовується за Кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 3, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 3, у строк, визначений в Основному договорі 3;

- обов'язку у випадках, передбачених Основним договором 3 або законодавством України.

достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати зазначених вище у цьому пункті) повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із Основного договору 3;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 3;

- обов?язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені.

Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 3; штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за Основним договором 3;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини) у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), а для прострочення, яке складає не більше 15 (п?ятнадцяти) календарних днів, - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 3, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 3, у строк, визначений в Основному договорі 3.

2.1.4 виконання Іпотекодавцем зобов?язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021054/579, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем "06" травня 2021 року, 3 урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, (надалі - Основний договір 4) або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого іпотекодавець повинен виконати наступні обов?язки:

- обов?язку повернути Банку Кредит у сумі 2 984 730,00 (Два мільйони дев?ятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот тридцять,00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" серпня 2021 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" вересня 202| року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" жовтня 2021 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" листопада 2021 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" грудня 2021 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" січня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "28" лютого 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" березня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" квітня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31"травня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" червня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" липня 2022 року; 90 446.00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" серпня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" вересня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" жовтня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість, 00) гривень - "30" листопада 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" грудня 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" січня 2023 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "28" лютого 2022 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" березня 2023 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" квітня 2023 року; 90 446,00 (Дев?'яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" травня 2023 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" червня 2023 року; 90 446,00 (Дев?'яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" липня 2023 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" серпня 2023 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" вересня 2023 року; 90 446.00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" жовтня 2023 року; 90 446,00 (Дев?'яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "30" листопада 2023 року; 90 446,00 (Дев??яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" грудня 2023 року; 9 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" січня 2024 року; 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість.00) гривень - "29" лютого 2024 року: 90 446,00 (Дев?яносто тисяч чотириста сорок шість,00) гривень - "31" березня 2024 року; 90 458,00 (Дев?яносто тисяч чотириста п?ятдесят вісім,00) гривень - "06" травня 2024 року;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, який с Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 4 та застосовується за Кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 4, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 4, у строк, визначений в Основному договорі 4;

- обов?язку у випадках, передбачених Основним договором 4 або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із Основного договору 4;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 4;

- обов?язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені. штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 4;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини) у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), а для прострочення. яке складає не більше 15 (п?ятнадцяти) календарних днів, - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 4, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 4, у строк, визначений в Основному договорі 4.

2.1.5. виконання Іпотекодавцем зобов?язання, що виникло на підставі Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №PSMB2021049/579, укладеного Іпотекодержателем та Іпотекодавцем "06" травня 2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому (надалі - Основний договір 5) або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Іпотекодавець повинен виконати наступні обов?язки:

- обов?язку повернути Банку наданий на підставі Основного договору 5 Кредит у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт Кредитної лінії. Кожен з траншів, шляхом надання яких наданий Кредит, повинен бути повернутий у строк, визначений у заяві, на підставі якої цей транш надано, але не пізніше, ніж у день закінчення строку дії Кредитної лінії;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, наданим за Кредитною лінією у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа). 3 урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 5 та застосовується за Кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання боржником своїх зобов?язань за Основним договором 5, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 5, у строк, визначений в Основному договорі 5, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 5, у строк, визначений в Основному договорі 5;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 5;

- обов?язку у випадках, передбачених Основним договором 5 або законодавством України достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із Основного договору 5;

- обов?язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені,

штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням Боржником своїх зобов?язань за Основним договором 5;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини), наданого за Кредитною лінією, у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа). а для прострочення, яке складає не більше 15 (п?ятнадцяти) календарних днів, - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 5, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 5, у строк, визначений в Основному договорі 5.

2.1.6. виконання боржником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама", код ЄДРПОУ 38836656, місцезнаходження (юридична адреса) якого 49022, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Океанська, будинок 3, зобов?язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021378, укладеного між іпотекодержателем та боржником "15" грудня 2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, (надалі - Основний договір 6) або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого боржник повинен виконати наступні обов?язки:

- обов?язку повернути Банку Кредит у сумі 10 000 000.00 (десять мільйонів.00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 384 700.00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" квітня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" травня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "11" червня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" липня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" серпня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" вересня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" жовтня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" листопада 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" грудня 2022 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" січня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" лютого 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" березня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" квітня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" травня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" червня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" липня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" серпня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" вересня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот.00) гривень - "14" жовтня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" листопада 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" грудня 2023 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" січня 2024 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" лютого 2024 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" березня 2024 року; 384 700,00 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот,00) гривень - "14" квітня 2024 року; 382 500,00 (триста вісімдесят дві тисячі п'ятсот,00) гривень - "06" травня 2024 року;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, який обчислюється за формулою: Облікова ставка Національного банку України (змінна величина) + 7% (сім відсотків) річних (фіксована маржа), максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 25% (двадцять п?ять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановленні шляхом зміни Основного договору б. у строк. визначений в Основному договорі 6;

- обов?язку у випадках, передбачених Основним договором 6 або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку Кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов?язки, що виникають із Основного договору 6;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 6;

- обов?язку сплатити Банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені, штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов?язань за Основним договором 6;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини) у розмірі, який обчислюється за формулою: Облікова ставка Національного банку України (змінна величина) + 7% (сім відсотків) річних (фіксована маржа), максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 25% (двадцять п?ять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 6. у строк, визначений в Основному договорі 6.

2.1.7. виконання боржником зобов?язання, що виникло на підставі Кредитного договору №PSMB2021050/579, укладеного між Іпотекодержателем та боржником "06" травня 2021 року, з урахуванням всіх додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим Договором або будуть укладені у майбутньому, (надалі - Основний договір 7) або може виникнути на підставі нього у майбутньому, відповідно до якого Боржник повинен виконати наступні обов?язки:

- обов?язок повернути Банку кредит у сумі 24 270 546,00 (Двадцять чотири мільйони двісті сімдесят тисяч п?ятсот сорок шість,00) гривень, що надалі іменується "Кредит", частинами і у такі строки: 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" вересня 2021 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" жовтня 2021 року; 740 000.00 (сімсот сорок тисяч.00) гривень - "05" листопада 2021 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" грудня 2021 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" січня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "07" лютого 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" березня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" квітня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" травня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" червня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень) - "06" липня 2022 року; 740 000.00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "05" серпня 2022 року;740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" вересня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" жовтня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "07" листопада 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" грудня 2022 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" січня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" лютого 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" березня 2023 року 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" квітня 2023 року; 740 000.00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" травня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" червня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" липня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "07" серпня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч.00) гривень - "06" вересня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" жовтня 2023 року; 740 000.00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" листопада 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" грудня 2023 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "05" січня 2024 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" лютого 2024 року; 740 000,00 (сімсот сором тисяч,00) гривень - "06" березня 2024 року; 740 000,00 (сімсот сорок тисяч,00) гривень - "06" квітня 2024 року 590 546,00 (п?ятсот дев?яносто тисяч п?ятсот сорок шість,00)гривень - "06" травня 2024 року;

- обов?язок щомісяця сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, який с Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (ЗМ) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа), з урахуванням Компенсаційної процентної ставки. яка обчислюється згідно Основного договору 7 та застосовується за Кредитом до дати його погашення за умови вчасного та у повному обсязі виконання боржником своїх зобов?язань за Основним договором 7, максимальний можливий розмір процентної ставки за користування Кредитом - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору 7, у строк, визначений в Основному договорі 7;

- обов?язку сплачувати Банку комісію у строки і розмірі, визначені в Основному договорі 7;

- обов?язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми Кредиту (його частини), наданого за Кредитною лінією, у розмірі, який є Базовою процентною ставкою та обчислюється за формулою: індекс UIRD (3М) (змінна величина) + 5% (п?ять процентів) річних (фіксована маржа). а для прострочення, яке складає не більше 15 (п?ятнадцяти) календарних днів, - з урахуванням Компенсаційної процентної ставки, яка обчислюється згідно Основного договору 5, максимальний можливий розмір процентів від простроченої суми Кредиту - 30% (тридцять відсотків) річних, або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору у строк, визначений в Основному договорі 7.

Відповідно до пункту 2.3 Договору розмір основного зобов'язання, що забезпечується іпотекою згідно з цим договором складає 60 000 000 грн. 00 коп.

Основне зобов'язання має бути виконане Іпотекодавцем та боржником у порядку, визначеному відповідним Основним договором, тобто шляхом переказу коштів на користь Іпотекодержателя (на відповідні рахунки), щоб Іпотекодержатель усі належні йому суми у повному обсязі, без зарахування зустрічних вимог та без відрахування з них будь-яких комісій банків-кореспондентів або інших витрат, пов'язаних із переказом коштів. Якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості Іпотекодавця та боржника за Основним договором буде недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у черговості, визначеній Основним договором (пункт 2.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору предметом іпотеки за цим договором є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу номер 614 виданий 13.06.2007, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініч А.С. та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.06.2007 реєстраційний №2150524.

Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Державним реєстратором прав на нерухоме майно - Бідковим В'ячеславом Олексійовичем Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18438791 від 29.12.2014, номер запису про право власності 8297200, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 543332712101.

Актуальність зазначеної вище інформації про об'єкт нерухомого майна та інформації про державну реєстрацію права власності підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №290458878, №290459155, сформованого Хоміч О.М. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 15.12.2021. До складу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, входять: Адміністративна будівля (Літ. А), площею 41,1 кв.м.; Адміністративна будівля (Літ. В), площею 59,4 кв.м.; Адміністративна будівля (Літ. Г), площею 305,9 кв.м; Навіс (Літ. Д), площею 492,9 кв.м; Залізнична вагова (Літ. Е), площею 7,8 кв.м; Навіс (Літ. Е), площею 112,2 кв.м; Адміністративна будівля (Літ. Ж), площею 132,5 кв.м; Адміністративна будівля (Літ. 3), площею 429,2 кв.м; Сходи (Літ. 3); Будівля насосної (Літ. К), площею 84,3 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. Л), площею 740,9 кв.м; Ганки (Літ. л,л1); Виробничо-складська будівля (Літ. М), площею 593,4 кв.м; Навіс (Літ. М'), площею 141,6 кв.м; Побутова будівля (Літ. Н), площею 129,0 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. О), площею 217,7 кв.м; Будівля гаражу (Літ. П), площею 361,5 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. Р), площею 879,6 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. С), площею 768,0 кв.м; Рампа (Літ. с,с1); Побутова будівля (Літ. Т), площею 193,3 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. У), площею 2337,5 кв.м: Рампа (Літ. у,); Сходи (Літ. у1); Виробничо-складська будівля (Літ. Ф), площею 2732,3 кв.м; Перехід (Літ. ФІ), площею 62,1 кв.м; Виробничо-складська будівля (Літ. Х), площею 2439,1 кв.м; Пандус (Літ. xI); Навіс (тимчасовий) (Літ. х2), площею 26,5 кв.м; Козирець (Ji. х3); Пандус (Літ. х4); Ангар (тимчасовий) (Літ. Ц), площею 316,1 кв.м; Ангар (тимчасовий) (Міт. Ч), площею 259,2 кв.м; Склад (тимчасовий) (Літ. Щ), площею 100,0 кв.м; Склад (тимчасовий) (Літ. Ю), площею 15,0 кв.м; Вбиральня (Літ. ш), площею 7,2 кв.м; Трансформаторна (Літ. Я), площею 43,0 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АА), площею 153,4 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АБ), площею 381,5 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АВ), площею 507,7 кв.м; Пандус (Літ. ав); Навіс (тимчасовий) (Літ. АГ), площею 136,5 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. А3), площею 72 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АИ), площею 412,5 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АЛ), площею 9,1 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. АМ), площею 9,7 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. ЮГ), площею 6,9 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. ЮД), площею 9,7 кв.м; Навіс (тимчасовий) (Літ. ЮЕ), площею 3,4 кв.м; Ганки (Літ. н, т, ф, х); Сходи (Літ. с2, ф1); Огорожа (Літ. №№1-7); Огорожа (Літ. №№11, 14, 15, 56); Підпірні стінки (Літ. №№ 16, 17, 55); Ворота (Літ. №№8-10); Хвіртки (Літ. №№12, 13, 57, 58); Цистерни (Літ. №№8-41); Резервуари (Літ. №№43-49); Колектор (Літ. №50), площею 4,8 кв.м; Колектор (Літ. №51), площею 3,7 кв.м; Залізничні ворота (Літ. №52); Залізнична колія 378,3 пог.м. (Літ. №53); Кранова колія 80 пог.м. (Літ. №54); Водоколонка (Літ. №59); Зливні ями (Літ. №№60-63); Огорожа (Літ, №65); Ємність металева (Літ. №66); Замощення (Літ. №1), площею 23576 кв.м; Замощення (Літ. №ll), площею 52 кв.м.

Нерухоме майно, що є предметом іпотеки за цим Договором, розташоване на земельній ділянці, яка має загальну площу 5,0133 га, кадастровий номер 1210100000:09:265:0016, що підтверджується Витягом з держаного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-9902744222021 від 02.12.2021. Земельна ділянка, передана Іпотекодавцю в користування, що посвідчується Договором оренди землі, посвідченим нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 29.07.2007 за реєстровим №4999.

В разі набуття Іпотекодавцем під час дії цього Договору права власності на земельну ділянку. на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки, ця земельна ділянка стає частиною предмету іпотеки. При цьому зміни до цього Договору в частині опису предмету іпотеки у зв?язку з набуттям Іпотекодавцем у власність земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що виступає предметом іпотеки за цим Договором, мають бути внесені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення у Іпотекодавця права власності на земельну ділянку.

Предмет іпотеки передається Іпотекодавцем в іпотеку разом з усіма складовими частинами, при належностями, поліпшеннями, комунікаціями, внутрішніми системами, зокрема, але не виключно кабельними лінями, водопроводом електролініями, газопроводами, каналізаційними та вентиляційними системами, тощо, що існують на час укладення цього договору або можуть виникнути в майбутньому (п. 3.1.1. Договору іпотеки).

Сторони за домовленістю оцінюють предмет іпотеки у 38 114 000,00 грн. без ПДВ (пункт 3.3 Договору).

Пунктом 6.1. Договору Іпотеки передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків:

- у випадку невиконання або неналежного виконання будь-якого із зобов'язань за будь-ким з Основних договорів, виконання яких забезпечується цим Договором;

-у разі порушення Іпотекодавцем будь-яких обов'язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання всіх основних зобов'язань, а в разі невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки;

-у випадку, якщо до настання терміну або закінчення строку виконання будь-якого із обов'язків, перелічених у пункті 2.1. цього Договору, Іпотекодавець та/або Боржник надасть Іпотекодержателю письмову заяву про неможливість своєчасно виконати його згідно з відповідним Основним договором;

-у випадку порушення провадження у справі про банкрутство Іпотекодавця та/або Боржника;

- у інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У п. 6.2. Договору Іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, в тому числі, але не виключно, шляхом визнання в судовому порядку за Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься в п. 6.3. цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основними договорами визначається Іпотекодержателем та може здійснюватися як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо.

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою згідно з цим договором (пункт 8.1 Договору).

Позивач повідомив відповідача про порушення основного зобов'язання шляхом направлення останньому листа №6795-23 від 16.02.2023 (т.2, а.с.67-73), в якому просив у тридцятиденний строк з дати направлення даного повідомлення погасити заборгованість.

Відповідач відповіді на повідомлення не надав, заборгованість не сплатив.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи, судом також з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК» про визнання недійсним договору іпотеки від 15.12.2021 №PSMB2021378/4.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024, яке залишено в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2024, відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акама" про визнання недійсним договору іпотеки від 15.12.2021 №PSMB2021378/4.

З урахуванням тих обставин, що договір іпотеки від 15.12.2021 №PSMB2021378/4, а також Кредитні договори № PSMB2021051/579 від 06.05.2021, № PSMB2021052/579 від 06.05.2021, № PSMB2021053/579 від 06.05.2021, № PSMB2021054/579 від 06.05.2021, № PSMB2021049/579 від 06.05.2021, № PSMB2021378 від 15.12.2021, № PSMB2021050/579 від 06.05.2021, є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, суд дійшов висновку, що сторони встановили відповідні зобов'язання з урахуванням загальних принципів цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ БАЗИС" не виконані умови договорів кредитування і не погашена вчасно заборгованість на вимогу позивача, яка виникла також і за кредитними договорами, укладеними позивачем і ТОВ «АКАМА», викладену у листі №6795-23 від 16.02.2023, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону та Закону України “Про іпотеку» є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Реалізація права на захист цивільних прав здійснюється за допомогою способів захисту.

Під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування (висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17).

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За умовами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання у відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном (неподільним об'єктом незавершеного будівництва, майбутнім об'єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин першої, п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; до іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною четвертою статті 33 Закону України “Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, шо визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого манна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц викладено правовий висновок про те, що частина друга статті 36 Закону України “Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону України “Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону України “Про іпотеку»).

Отже, за змістом частини першої статті 12, частини першої статті 33 та статті 35 Закону України “Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов'язання. І лише тоді, якщо останнє невиконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України “Про іпотеку». Недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові.

Тобто, вимога, встановлена ч. 1 ст. 35 Закону України “Про іпотеку», не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті).

Крім цього, Закон України “Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду (стаття 39 Закону України “Про іпотеку») є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 41-47 Закону України “Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України “Про іпотеку»).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегією суддів установлено, що позивачем належним чином виконані зобов'язання за укладеними кредитними договорами і надані відповідачу і третій особі кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами: № 241733021 від 06.05.2021 на суму 6136362,00 грн., № 241357352 від 06.05.2021 на суму 5 727 274,00 грн., № 241364423 від 06.05.2021 на суму 1 636 364,00 грн., № 241383807 від 06.05.2021 на суму 2 984 730,00 грн., № 243601389 від 07.05.2021 на суму 9 244 724,00 грн., № 385006163 від 08.07.2021 на суму 2 100 000,00 грн., № 499431741 від 26.08.2021 на суму 2 145 000, 00грн., №547509060 від 14.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн., № 552595318 від 16.09.2021 на суму 2 200 000,00 грн., № 637495509 від 20.10.2021 на суму 800 000,00 грн., № 241351318 від 06.05.2021 на суму 24 270 546,00 грн., № 781069360 від 15.12.2021 на суму 10 000 000,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення відповідача щодо того, що в матеріалах справи знаходяться меморіальні ордери № 241364423 від 06 травня 2021, № 243601389 від 07 травня 2021, № 241357352 від 06 травня 2021, № 241383807 від 06.05.2021, № 241351318 від 06.05.2021, якими факт надання позивачем кредитних коштів не підтверджено, оскільки матеріали справи містять банківські виписки, з яких прослідковується часткове повернення відповідачем та третьою особою кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами за договорами № PSMB2021051/579 від 06.05.2021, № PSMB2021052/579 від 06.05.2021, № PSMB2021053/579 від 06.05.2021, № PSMB2021054/579 від 06.05.2021, № PSMB2021049/579 від 06.05.2021, № PSMB2021378 від 15.12.2021, № PSMB2021050/579 від 06.05.2021. Відтак, своїми діями відповідач підтвердив отримання кредитних коштів за даними договорами.

Відповідач і третя особа неналежним чином виконували зобов'язання, внаслідок чого станом на 14.02.2023 заборгованість складала 59 503 022,80 грн, зокрема:

- за договором від 06.05.2021 №PSMB2021051/579 в розмірі 5 225 961,89 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 648 762,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 577 199,89 грн.;

- за договором від 06.05.2021 №PSMB2021052/579 в розмірі 4 877 957,45 грн., з них: заборгованість по кредиту 4 338 850,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 539 107,79 грн.;

- за договором від 06.05.2021 №PSMB2021053/579 в розмірі 1 446 196,32 грн., з них: заборгованість по кредиту 1 286 364,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 159 832,32 грн.;

- за договором від 06.05.2021 №PSMB2021054/579 в розмірі 2 542 114,18 грн., з них: заборгованість по кредиту 2 261 162,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 280 952,18 грн.;

- за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.05.2021 №PSMB2021049/579 - в розмірі 10 393 392,36 грн., з них: заборгованість по кредиту 9 244 724,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1 148 668,36 грн.;

- за договором від 15.12.2021 №PSMB2021378 - в розмірі 12 321 643,85 грн., з них: заборгованість по кредиту 10 000 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 321 643,85 грн.;

- за договором від 06.05.2021 №PSMB2021050/579 - в розмірі 22 695 756,75 грн., з них: заборгованість по кредиту 19 830 5456,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 865 210,75 грн.

Виконання зобов'язань за власними кредитними договорами і кредитними договорами третьої особи було забезпечено Договором Іпотеки № PSMB2021378/4 від 15.12.2021, укладеним між позивачем і відповідачем.

Таким чином, з урахуванням умов договору і вимог Закону України «Про іпотеку» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону та Закону України “Про іпотеку» законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення Позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони відхиляються, з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення . В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

При цьому, частиною 2 ст. 35 Закону України «Про Іпотеку» законодавець чітко розмежовує обов'язок надсилання повідомлення про порушення основного зобов'язання, а саме вказує: «Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.»

Згідно з ч.1 ст. 36 «Позасудове врегулювання» Закону України «Про іпотеку» визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Важливо додати, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц викладено правовий висновок про те, що частина друга статті 36 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третій статті 36 Закону, способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37, 38 Закону), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, з аналізу наведених норм та наданого правового висновку ВП ВС є очевидним, що для реалізації Іпотекодержателем права на звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку, не надсилання письмового повідомлення про усунення порушеного зобов'язання не є перешкодою звернутись до суду у будь-який час.

Щодо доводів скарги про необхідність розмежування обсягів відповідальності Відповідача/Іпотекодавця за власними борговими зобов'язаннями та зобов'язаннями третьої особи-боржника, то вони також відхиляються з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Вищевказана норма права не зобов'язує сторони визначати черговість погашення основного зобов'язання, а законодавець надав право сторонам окреслити межі відповідальності Іпотекодавця як на всі зобов'язання за основним договором, так і на окрему його частину.

У пункті 2.3. Договору іпотеки № PSMB2021378/4 від 15.12.2021, укладеного між Позивачем та Відповідачем, зазначено, що розмір основного зобов'язання (складається з семи кредитних договорів, які перелічено в п. 2.1 Договору Іпотеки), що забезпечується іпотекою згідно з цим Договором, складає 60 000 000,00 (шістдесят мільйонів) гривень.

Згідно з п. 6.8. Договору Іпотеки після отримання Іпотекодержателем коштів від реалізації предмета іпотеки Іпотекодержатель на власний розсуд та вибір направляє їх на виконання зобов'язань за Основними договорами, забезпечених цим Договором, відповідно до передбаченої в них черговості.

З викладеного вбачається, що у випадку поєднання в одній особі Іпотекодавця правового статусу боржника та майнового поручителя законодавство не вимагає визначення черговості відповідальності Іпотекодавця за власними борговими зобов'язаннями та зобов'язаннями третьої особи - боржника, а умови укладеного між сторонами спору Договору Іпотеки дає можливість чітко визначити об'єм відповідальності Іпотекодавця та черговість погашення за основним зобов'язанням.

Отже, посилання Скаржника на не визначення обсягів відповідальності Відповідача та третьої особи-боржника у Договорі Іпотеки, суперечить умовам договору і нормам діючого законодавства, та зводиться до підміни поняття «об'єм основного зобов'язання» на «черговість виконання основного зобов'язання».

З урахуванням наведеного апелянтом не спростовані доводи, покладені в основу рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1963/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 у справі №904/1963/23 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 25.03.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Попередній документ

135154286

Наступний документ

135154288

Інформація про рішення:

№ рішення:	135154287
№ справи:	904/1963/23
Дата рішення:	26.02.2026
Дата публікації:	27.03.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; банківської діяльності, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (10.09.2024)
Дата надходження:	19.04.2023
Предмет позову:	звернення стягнення на предмет іпотеки

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

06.06.2023 12:15	Господарський суд Дніпропетровської області
04.07.2023 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
24.07.2023 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2024 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
10.09.2024 10:45	Господарський суд Дніпропетровської області
03.02.2025 15:15	Центральний апеляційний господарський суд
16.06.2025 16:30	Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2025 16:45	Центральний апеляційний господарський суд
15.12.2025 17:00	Центральний апеляційний господарський суд
26.02.2026 09:10	Центральний апеляційний господарський суд