про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
25 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3161/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект" (вх. №563 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 13.11.2025 (повний текст складений 18.11.2025) у справі №922/3161/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект"
про стягнення 1 752 408,17грн
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками у розмірі 1752408,17грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди землі від 30.05.2003, зареєстрованого 11.06.2003 за № 6922/03 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Метпромкомплект" на користь Харківської міської ради 1752408,17грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками та 26286,12грн судового збору.
Суд дійшов висновку про правомірність здійсненого позивачем розрахунку орендної плати за період з 01.01 2020 по 28.02.2022, та зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 1752408,17грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.
Суд виходив з того, що позивачем було здійснено за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 розрахунок орендної плати, відповідно до якого, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, орендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 складає 2425778,20грн, земельною ділянкою загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 за період з 01.01 2020 по 28.02.2022 - 120 124,11грн.
Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 за вказаний вище період здійснив частково в розмірі 755805,96, земельною ділянкою загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 - 37688,18грн у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму в розмірі 1 752 408,17грн, яка є несплаченою.
Розрахунок розміру орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати за користування земельними ділянками загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 та загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 по вул. Морозова, 6 у м. Харкові відповідно до спірного договору, починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 здійснено позивачем з 01.01.2020 на підставі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 17.02.2020 № 1241/176-20 та від 17.02.2020 № 1240/176-20 з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель.
19.03.2026 ТОВ "Метпромкомплект" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 20.03.2026), в якій просить суд:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/3161/25.
2. Скасувати Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Метпромкомплект" на користь Харківської міської ради 1752408,17грн заборгованості зі сплати орендної плати.
3. Надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи упродовж 5-ти днів з дня ухвалення рішення.
Скаржник вважає, що розрахунок орендної плати, здійснений позивачем за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не відповідає фактичним даним про земельні ділянки.
На переконання апелянта, така ситуація виникла через бездіяльність позивача, оскільки він, як власник земельних ділянок, не забезпечив внесення до Державного земельного кадастру актуальної інформації щодо виду цільового призначення земельних ділянок. Унаслідок цього розрахунок орендної плати, здійснений позивачем на підставі застарілих Витягів, не відображає фактичного цільового призначення та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що створює підстави для перегляду суми заборгованості та коригування розміру орендної плати з урахуванням реальних даних.
Зазначає, що з отриманих апелянтом Витягів встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136900:02:005:0008 та 6310136900:02:005:0009 належать до категорії "Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" і конкретно визначені як "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком". Водночас Витяги, надані позивачем для розрахунку орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, не містять відомостей щодо виду цільового призначення земельних ділянок, що призвело до невірного визначення нормативної грошової оцінки та, відповідно, розміру орендної плати.
Крім того, відповідно до умов договору оренди, позивач передав у користування апелянта земельні ділянки саме для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд. Відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом від 25.11.2016 № 489, для "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" застосовується коефіцієнт Кф 1,2, а не Кф3.
Також за текстом апеляційної скарги зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: судовий збір у розмірі 31 543.34 грн. (урахуванням коефіцієнту 0,8) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 справу №922/3161/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3161/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Метпромкомплект" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 до надходження матеріалів справи.
24.03.2026 справа №922/3161/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25, повний текст якого складений 18.11.2025, а тому відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем подання апеляційної скарги є 08.12.2025.
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 19.03.2026, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що юридичною та фактичною адресою апелянта є м. Харків, вул. Морозова, 6, розташування якого практично через паркан від ДП "Завод ім. В.О.Малишева"; територія зазнавала неодноразових ракетних та дронових ударів, завданих військовими формуваннями російської федерації. Фізичне знаходження та здійснення діяльності за вказаної адреси є небезпечним. Єдиним уповноваженим органом, який здійснював та здійснює повноваження щодо забезпечення поточної діяльності апелянта, є директор ОСОБА_1 . Проте, у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, постійними обстрілами м. Харкова та загрозою для життя і здоров'я, ОСОБА_1 був змушений виїхати з території України 01.03.2022 року. Крім того, єдиний учасник Товариства Бєлан Валерія Сергіївна також виїхала за кордон. Через ці об'єктивні обставини апелянт не мав реальної можливості отримати рішення та здійснити своєчасне апеляційне оскарження. Інших уповноважених осіб, здатних здійснювати будь-які дії від імені апелянта, останній не має.
Відсутність повноважних представників апелянта в Україні, відсутність у керівника електронного цифрового підпису, унеможливило реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Також вважає, що протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Надмірний формалізм у тлумаченні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання скаржника, пропуск строку на апеляційне оскарження стався з поважних причин, незалежних від волі апелянта, і є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 року, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав та законних інтересів відповідача.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ч. 3 ст.7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).
Суд враховує, що процесуальні документи суду першої інстанції (в тому числі ухала про відкриття провадження у справі, оскаржуване рішення) направлялись за адресою підприємства, проте не були вручені адресату та повернулись на адресу суду з відміткою "адресат відсутній".
До апеляційної скарги додано докази того, що керівник відповідача та засновник перебувають поза межами України. Електронний кабінет ТОВ "Метпромкомплект" зареєструвало 19.03.2026 (після ознайомлення представником з матеріалами даної господарської справи в електронному вигляді).
Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про задоволення клопотання скаржника та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25.
Судом встановлено, що апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі №922/3161/25 та призначення справи до розгляду.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Клопотання ТОВ "Метпромкомплект" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метпромкомплект" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25.
4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Установити строк до 09.04.2026 для подання заяв та клопотань.
6. Призначити справу до розгляду на "15" квітня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.
7. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов'язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін