про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
25 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/856/23 (756/11612/23)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№567Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23)
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м.Київ
до 1. ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
2. ТОВ «Освітня корпорація інформаційних технологій», м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61201, м. Харків, пр. Перемоги, будинок 55-Е; ідентифікаційний код: 13670050) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича
про визнання відсутнім права вимоги та визнання недійсним правочин в межах справи про банкрутство Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва матеріали справи за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Освітня корпорація інформаційних технологій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича про визнання відсутнім права вимоги та про визнання недійсним договору відступлення.
ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23 (756/11612/23) про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, залишити позовну заяву АТ «Укрексімбанк» у справі №922/856/23(756/11612/23) без розгляду або повернути позивачу, судовий розгляд апеляційної скарги провести за участі сторін.
23.03.2026 від АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в обґрунтування яких зазначає що оскаржуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026, водночас, в своїй апеляційній скарзі заявник наводить доводи та заперечення виключно проти висновків суду, наведених в ухвалі від 02.03.2026 у даній справі. При цьому, заявником апеляційної скарги не наведено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про передачу даної справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, не зазначено, яку норму права було порушено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали та передачі справи на розгляд іншого суду.
Розглянувши заперечення АТ «Державний експортно-імпортний банк України» проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 статті 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.
Статтею 258 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги.
Так, положеннями пункту 5 частини 2 статті 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Зі змісту ухвали від 10.03.2026 вбачається, що при визначені територіальної підсудності даної справи судом першої інстанції застосовано положення ч.3 ст. 30 ГПК України в якій зазначено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
В апеляційній скарзі заявник не погоджується з вказаною ухвалою щодо визначення судом першої інстанції предметної та територіальної юрисдикції даної справи, а саме передачею справи №922/856/23(756/11612/23) для розгляду до Господарського суду міста Києва. Водночас зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставини зловживання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» процесуальними правами, які передбачено п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що заявником апеляційної скарги дотримано вимоги передбачені пунктом 5 частиною 2 статті 258 ГПК України.
Окрім того, апеляційний господарський суд зазначає, що підстави для залишення апеляційної скарги без руху та її повернення передбачені статтею 260 ГПК України.
Так, частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (частини 5 статті 260 ГПК України).
Дослідивши зміст апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що її подано особою, яка є відповідачем за зустрічним позовом у справі №922/856/23(756/11612/23). Представник ОСОБА_1 адвокат Богомазов П.С. має зареєстрований електронний кабінет. Його повноваження підтверджені ордером на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Східному апеляційному господарському суді. Апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного господарського суду із застосуванням підсистеми «Електронний суд» в десятиденний строк, встановлений для оскарження ухвал суду першої інстанції статтею 256 ГПК України. До апеляційної скарги додані докази її направлення іншим учасникам справи №922/856/23(756/11612/23), а також докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявник заявляє вимоги про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №917/1623/25, із зазначенням того, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у запереченнях, не є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№567Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.03.2026 у справі №922/856/23(756/11612/23).
2. Встановити учасникам справи строк по 07.04.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "14" квітня 2026 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.
4. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя П.В. Демідова
Суддя Н.О. Мартюхіна