Ухвала від 26.03.2026 по справі 906/1318/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" березня 2026 р. Справа № 906/1318/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 (повний текст - 20.02.2026) у справі №906/1318/19 (суддя Макаревич В.А.)

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Урарту"

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.03.2025 (за наслідками розгляду скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. та стосовно відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією) у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

До Північно-західного апеляційного господарського суду 05 березня 2026 року надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 та постановити нове рішення, яким:

- відмовити у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області від 31.07.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- відмовити у задоволенні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/96574 від 05.08.2024 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Мельника М.А. під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області № 8613/5/06-30-13-04 від 31.07.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання ним повноважень керуючого санацією у справі №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

- відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0801-5/97036 від 06.08.2024 про відсторонення арбітражного керуючого Мельника М.А. від виконання повноважень керуючого санацією.

Також просить покласти судові витрати на Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне управління Пенсійного фонду України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1318/19 у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, серед іншого, витребувано із Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/1318/19 та відкладено розгляд питання про подальший рух апеляційної скарги.

Матеріали зазначеної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 24.03.2026.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2026, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тимошенка О.М. у відпустці у період з 23.03.2026 по 03.04.2026 включно, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/1318/19.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/1318/19 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15.

Відповідно до п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 3328,00 грн.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд», а відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 становить 2662,40 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити 2662,40 грн судового збору.

За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи положення абзацу ст.256 ГПК України, останній день строку для звернення з апеляційною скаргою припадає на 02.03.2026, а апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.03.2026, тобто, з пропуском встановленого строку.

Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 23.02.2026, тому строк на апеляційне оскарження закінчується 05.03.2026.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на положення абз.2 ст.256 ГПК України у апелянта виникає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Однак, апелянтом належним чином не було оформлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, апелянту також необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази сплати 2662,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги та подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.02.2026 у справі №906/1318/19 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати 2662,40 грн судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.