вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2026 р. Справа№ 910/7180/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
представники сторін:
прокурор: Килівник Я.О.;
від позивача 1: Куниця В.Ю.;
від позивача 2: Корольов І.О.;
від відповідача: Молинь Р.П.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:
1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
2. Головне управління Національної гвардії України
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026
(повний текст складено 30.01.2026)
у справі № 910/7180/25 (суддя Трофименко Т.Ю.)
за позовом Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:
1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
2. Головне управління Національної гвардії України
до ОСОБА_1
про стягнення 1 533 000,00 грн,
В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 2. Головне управління Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/7180/25, розгляд якої призначено на 25.03.2026.
У судове засідання 25.03.2026 з'явились прокурор, представник позивача 1, представник позивача 2 по відеоконференції та представник відповідача.
У судовому засіданні прокурор заявив, що вважає за необхідне повторно розглянути подане ним 07.11.2024 клопотання про вступ у справу з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.11.2024 у цій справі.
У судовому засіданні позивач заперечив проти можливості вступу прокурора у справу на стадії апеляційного розгляду. В той час, як відповідач не заперечував проти вступу прокурора у справу.
Розглянувши клопотання прокурора, колегія суддів зазначає таке.
Частина третя статті 53 ГПК України визначає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Верховний Суд у постанові від 11.11.2025 у даній справі зазначив про істотне порушення під час первинного розгляду апеляційною інстанцією норм процесуального права (частина третя статті 53 ГПК України), дозволивши вступ прокурора у справу на стадії апеляційного провадження.
Вступ прокурора допускається лише до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції. На стадії апеляційного провадження процесуальний закон передбачає іншу форму участі прокурора - подання апеляційної скарги, а не вступ у справу, яка вже розглядається.
Аналогічна за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 910/24431/16, де суд чітко зазначив, що вступ прокурора допускається лише на етапі першої інстанції до початку розгляду по суті, а не під час перегляду судових рішень вищими інстанціями.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє прокурору у вступі у справу на стадії апеляційного розгляду.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про оголошення в розгляді апеляційної скарги перерви для надання учасникам справи можливості реалізувати своє право на участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Водночас, представник позивача у своєму клопотанні просив про розгляд наступного судового засідання в режимі відеоконференції, яке колегією суддів було задоволено.
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
У розгляді апеляційної скарги Керівника Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 2. Головне управління Національної гвардії України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 у справі № 910/7180/25 оголосити перерву, наступне судове засідання відбудеться 29.04.2026 об 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 14.
Повідомити учасників справи, що судове засідання у справі №910/7180/25, буде здійснюватись в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку підсистеми «Електронний суд» https://vkz.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко