Номер провадження: 22-ц/813/1990/26
Справа № 509/5790/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
26.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року заяву заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Овідіопольського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задоволено.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області, 30.10.2025 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою до суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області - залишено без руху.
В ухвалі скаржнику роз'яснено, необхідність сплати судового збору та уточнення прохальної частини апеляційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення оскаржується, надання уточненої редакції апеляційної скарги, та її копій відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучена квитанції про сплату судового збору.
Проте, ухвала Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року в частині необхідності уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення оскаржується не виконана, недоліки зазначені в ухвалі усунуті не повністю.
Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4, 5, 9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Апеляційний суд акцентує увагу, що матеріали справи містять наступні судові рішення:
- рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року;
- ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року.
Так, зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити, яке саме судове рішення оскаржується ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, зазначивши яке саме судове рішення оскаржується, зокрема, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 грудня 2024 року чи ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року про відмову у виправленні описки.
Оскільки, з огляду на зазначене скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року в частині уточнення прохальної частини апеляційної скарги, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється скаржник і йому надається строк для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.01.2026 року, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе