Провадження №3/748/154/26
Єдиний унікальний № 748/64/26
26 березня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Кухти В.О.,
за участю секретарів судового засідання Крошки І.С., Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
22 грудня 2025 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д М-01, 131 км., с. Ягідне, Чернігівського району та області, керував транспортним засобом "Mitsubishi Outlander ", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився надав письмові пояснення у яких зазначив, що він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та разом з поліцейськими поїхав до лікарні. Там він попив води та пішов до туалету здавати сечу. Відразу як вийшли з кабінету лікаря, поліцейський сказав, що йому краще відмовитися від проходження огляду і тоді він зможе поїхати далі, а якщо пройде огляд, то автомобіль помістять на штрафмайданчик. ОСОБА_1 не зміг здати аналіз, інші аналізи лікар здати не пропонував, а поліцейський сказав, що якщо вживав наркотичні речовини навіть два тижні тому, то аналіз все одно покаже стан наркотичного сп'яніння. Також поліцейський сказав, що відмову від огляду можливо буде оскаржити в суді. Тому вважає процедуру порушеною (лікар не запропонував здати інший аналіз при неможливості здати сечу, поліцейські схилили його до відмови) та просить закрити справу.
Його захисник адвокат Сидоренко В.В. в судовому засіданні зазначив, що поліцейським було відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовець, але доказів повідомлення ВСП поліцейськими не було надано. Також на відеозаписі з бодікамери видно як у лікарні поліцейський виходив разом з ОСОБА_1 і їх розмова не була зафіксована, тому пояснення ОСОБА_1 щодо схиляння до відмови відповідають дійсності. Отже, справа підлягає закриттю. Навіть у разі притягнення до відповідальності ОСОБА_1 слід на підставі принципу індивідуалізації застосувати до ОСОБА_1 за аналогією ст.69 КК України та не призначати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547681 від 22.12.2025року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2025 року, рапортом інспектора ДПП від 22.12.2025, розпискою, довідками старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 23.12.2025 та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.
Опитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 пояснив, що у с.Топчіївка було зафіксовано, що ОСОБА_1 на автомобілі перевищив дозволену швидкість. Шляхом переслідування вони наздогнали ОСОБА_1 в с.Ягідне та зупинили. Після зупинки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння і запропоновано пройти огляд у медичному закладі в місті Чернігів. Він погодився. Тоді вони прослідували до медичного закладу, де лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 здати біологічні зразки для аналізу. Той погодився і разом з лікарем пішов здавати зразки. Коли він повернувся, то повідомив, що аналіз здати не може. Також сказав, що раніше вживав наркотичні засоби і лікар повідомив, що аналіз може показати це. Після цього ОСОБА_1 відмовився від огляду та подальшої здачі аналізів, а інспектор роз'яснив наслідки такої відмови. Потім було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 відвезли до місця зупинки транспортного засобу та відсторонили його від керування і він залишився чекати тверезого водія. Органи ВСП інформувалися про порушення ОСОБА_1 через чергову частину, але представники ВСП на місце не прибули з невідомих йому причин.
Таким чином, поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом з бодікамери спростовується твердження ОСОБА_1 та його захисника про схиляння до відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 була надана можливість пройти огляд, його не обмежували у часі здачі аналізів, він повідомляв, що вживав наркотичні речовини раніше, наслідки відмови від проходження огляду йому були роз'ясненні. Отже, порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, допущено не було.
Інспектор Федченко В.С. мав повноваження проводити огляд та направляти військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд щодо встановлення стану сп'яніння в силу ст.266 КУпАП, оскільки той керував транспортним засобом, а тому посилання захисту на відсутність посадових осіб ВСП не є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними.
Також, на думку суду, відсутні підстави для застосування за аналогією статті 69 КК України, оскільки санкція ст.130 КУпАП передбачає обов'язкове застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамиі тому прогалини в законодавстві тут відсутні, що виключає застосування аналогії закону.
Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки вчинив правопорушення під час виконання службових обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ: 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.
Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.
Роз'яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Кухта