№ провадження 11-сс/4809/138/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 386/67/26 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
24.03.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді учасники колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, якою повернуто скаржниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури на незаконну постанову про відмову у визнання потерпілою та на порушення прав заявниці, -
ОСОБА_5 , 21.01.2026, звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Голованівського РВП та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури, на незаконну постанову про відмову у визнанні потерпілою, порушення прав заявниці у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Зі змісту скарги (стисло): у межах вказаного кримінального провадження заявницею, 22.10.2025, 20.11.2025 подані заяви про визнання її потерпілою; за результатами першої її заяви - слідчою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 12.11.2025 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою, друга заява - ігнорована; вважає постанову про відмов у визнанні її потерпілою - незаконною, винесеною із порушенням вимог ст. ст. 55, 110, 220 КПК України; заявниця переконана, що протягом тривалого часу перебувала у стані введення в оману посадовими особами КП «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації», підприємством безпідставно утримуються оригінали документів на нерухоме майно, фактичною розпорядницею та управителем якого є заявниця; вказане створює небезпеку втрати такого майна; спроби заявниці повернути собі оригінали документів залишені без розгляду та уваги посадових осіб бюро, відповіді на її численні звернення - не надані; вважає себе потерпілою у межах даного кримінального провадження, оскільки нею понесені реальні витрати, пов'язані із даним кримінальним провадженням (придбання нею принтеру, витратних матеріалів, здійснення поштових відправлень, канцелярських витрат, виготовлення нотаріальних дублікатів документів), а крім того, заявницею оцінені й потенційні майнові збитки, як от: неправомірними діями посадових осіб бюро технічної інвентаризації створено угрозу втрати або неможливості відновлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, належне третій особі ( ОСОБА_7 ), управителем якого вона є, вартістю орієнтовно 2 500 000 гривень; вона здійснювала дії з придбання, реєстрації та управління таким майном, є стороною правочину, діяла на підставі нотаріально посвідченого доручення.
Крім того, у скарзі вказує, що працівниця бюро інвентаризації ОСОБА_8 , під час здійснення нею реєстраційних дій щодо зміни площі будівлі, ввела її в оману і вилучила саме у неї, а не у власника майна, документи на майно (договір купівлі-продажу, оригінал витягу з реєстру правочинів), що супроводжувалося тиском і погрозами; акту приймання-передачі документів при цьому складено не було.
Вказаними діями працівників бюро технічної інвентаризації, а також не поверненням їй належних правовстановлюючих документів - спричинили їй моральну шкоду.
З урахуванням викладеного, скаржниця ОСОБА_5 у поданій скарзі ставила вимогу скасування постанови слідчої ОСОБА_6 від 12.11.2025 про відмову у визнанні її потерпілою у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025, зобов'язати слідчу повторно розглянути її заяви про визнання її потерпілою, вчинити інші процесуальні дії, зазначені скаржницею.
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_5 , пославшись на ст.ст. 303, 304 КПК України, вказав, що скаржниця звернулась до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на рішення слідчої 21.01.2026, тобто, із пропуском встановленого процесуального строку, який не просить поновити. Поважності причин пропуску строку - не вказує.
Тому, оскільки ОСОБА_5 пропущено десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого, повернув скаргу скаржниці.
Скаржниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, де просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує такими доводами.
Слідчим суддею ігноровано, що ОСОБА_5 подала заяву про визнання її потерпілою, повісткою слідчої була викликана саме як потерпіла, тобто, вже була стороною кримінального провадження.
Слідчий суддя не перевірив обставини справи, не перевірив матеріалів, не витребував документів, фактично, формально підійшов до вирішення скарги.
Не погоджується із висновком слідчого судді про пропуск нею строку для оскарження постанови слідчої: вона отримана оскаржувану постанову слідчої 18.11.2025, а вже 24.11.2025 подала скаргу слідчому судді, але у Благовіщенський районний суд Кіровоградської області. Після повернення їй скарги Благовіщенським районним судом Кіровоградської області, вона одразу подала скаргу з дотриманням підсудності до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Після чого, Голованівським районним судом Кіровоградської області повернуто подану нею скаргу з формальних підстав - через подання її електронною поштою.
Однак, після отримання нею ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області про повернення скарги, - вона знову її подала, вже у паперовій формі.
Проте, і цього разу - слідчим суддею повернуто її скаргу без розгляду.
В судове засідання суду апеляційної інстанції скаржниця ОСОБА_5 не з'явилася, що обумовлене її волевиявленням, вказаним в апеляційній скарзі, а саме: здійснити апеляційний розгляд за її відсутності, у зв'язку із незадовільним станом здоров'я, віком та значними майновими витратами, що мають бути понесені для переїзду.
У подальшому, скаржницею ОСОБА_5 у суд апеляційної інстанції скеровано заяву про неможливість прибути для участі в апеляційному розгляді - через фізичний стан та значні витрати.
Прокурор, будучи належно повідомленим про дату і час апеляційного розгляду, - в судове засідання не з'явився.
Вказане, зважаючи на положення ст. 405 КПК України, не є підставою для відкладення апеляційного розгляду і не перешкоджає його здійсненню.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу і стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.
У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України визначено: кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Положення ст. ст. 115, 116 КПК України регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Як встановлює ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Також, ч. 7 ст. 115 КПК України встановлює: при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Стаття 116 КПК України визначає: процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як слідує з матеріалів скарги, 08.10.2025, за заявою ОСОБА_5 , внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, номер кримінального провадження 12025121110000511, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України.
У межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 звернулась до Голованівської окружної прокуратури із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, повторною заявою (13 та 22 жовтня 2025 та подальші звернення заявниці).
Постановою слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2025 у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 відмовлено ОСОБА_5 у визнанні потерпілою.
Згідно із копією поштового конверту із відтиском поштового штампу Укрпошти, Голованівською окружною прокуратурою здійснено поштове відправлення на адресу заявниці ОСОБА_5 - 04.12.2025.
Згідно із копією роздруківки про отримання ОСОБА_5 електронної пошти, копія постанови слідчої отримана останньою електронною поштою 18.12.2025.
Тобто, до цієї дати заявниця ОСОБА_5 - не була обізнана про постанову слідчої та, відповідно, не ознайомлена із текстом постанови.
У подальшому, 24.12.2025, заявницею, яка не погодилась із процесуальним рішенням слідчої у кримінальному провадженні, подано скаргу на це рішення слідчої, на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, до слідчого судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області.
Про вказане свідчить наявна у матеріалах скарги копія ухвали Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025.
За змістом ухвали: 24.12.2025 ОСОБА_5 подана скарга на незаконність рішень слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025; з огляду на вимоги п. 2) ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 306 КПК України, дана скарга не підсудна Благовіщенському районному суду Кіровоградської області і підлягає розгляду Голованівським районним судом Кіровоградської області; відтак - скаргу повернуто скаржниці ОСОБА_5
Благовіщенським районним судом Кіровоградської області копію даної ухвали скаржниці направлено поштовим зв'язком 06.01.2026.
Пізніше, 15.01.2026, ОСОБА_5 отримала копію ухвали Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2025 про повернення скарги скаржниці у зв'язку із недотриманням правил підсудності при її подачі.
Таким чином, з огляду на отримання ОСОБА_5 постанови слідчої про відмову у визнанні її потерпілою 18.12.2025, та факт подачі нею до слідчого судді скарги на рішення слідчої 24.12.2025, то процесуальний десятиденний строк, визначений положеннями ст. 304 КПК України, для оскарження слідчому судді рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, - скаржницею ОСОБА_5 дотриманий.
Порушення скаржницею правил підсудності при подачі скарги на постанову слідчої - не спростовує факту оскарження рішення слідчої в десятиденний строк після отримання скаржницею копії оскаржуваного рішення слідчої.
Отже, у конкретному випадку, - висновки слідчого судді про пропуск скаржницею ОСОБА_5 строку оскарження рішення слідчої у кримінальному провадженні та повернення їй скарги є передчасними, і такими, що у конкретному випадку позбавляють скаржницю доступу до правосуддя.
Доводи апеляційної скарги, які відносяться до суті звернення та предмету скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні потерпілою, витребування доказів та дослідження обставин - оцінці судом апеляційної інстанції наразі не підлягають, оскільки вказане не стало предметом дослідження та оцінювання слідчим суддею, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений права зважувати доводи скарги згідно із предметом звернення.
З огляду на зазначене вище, колегія суддів визнає слушними доводи скаржниці ОСОБА_5 у частині необґрунтованості рішення слідчого судді щодо пропуску нею строку оскарження рішення слідчої.
Відтак, ухвала слідчого судді - підлягає скасуванню, із призначенням нового судового розгляду скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2026, якою повернуто скаржниці ОСОБА_5 її скаргу на постанову слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2025 у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 , - скасувати.
Призначити у Голованівському районному суді Кіровоградської області новий судовий розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову слідчої СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.11.2025 у межах кримінального провадження №12025121110000511 від 08.10.2025 про відмову у визнанні потерпілою.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4