24 березня 2026 року м. Кропивницький
справа № 392/1845/25
провадження № 22-ц/4809/730/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Мурашка С. І,
Чельник О. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1115-5520 від 19.11.2022 року у розмірі 38 000,00 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович оскаржила його в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через систему «Електронний суд» (вх. №586/26 від 23.01.2026).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 3 633,60 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки підставою звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції за захистом, стало порушення її прав як споживача фінансових послуг за договором про споживче кредитування.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 19.12.2025. Продовжено ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович строк виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 09.02.2026 на десять днів.
На виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02.03.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович про відстрочення сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування зазначено клопотання вказує, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки не перебуває у шлюбі, самостійно виховує двох дітей віком до чотирнадцяти років: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на її утриманні. При цьому батько старшої дитини ухиляється від сплати аліментів. Зазначені обставини не дають їй можливості сплатити визначений судом розмір судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Враховуючи надані докази на обґрунтування заявленого клопотання, загальні засади цивільно-процесуального судочинства, - клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
Також, у поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2025. В обґрунтування клопотання зазначається, що оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції 27.10.2025 за відсутності учасників справи, а повний текст оскаржуваного судового рішення отримано відповідачкою лише 24.12.2025, що підтверджується відстеження пошитого відправлення № R067063064616. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 22.01.2026, тобто протягом тридцяти днів, із дня отримання копії оскаржуваного судового рішення. Враховуючи вищезазначені обставини, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити його.
За приписами частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилом частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обмеження доступу до суду апеляційної інстанції, як складової права на судовий захист, можливе лише з обов'язковим дотриманням конституційних норм і принципів, а саме пріоритетності захисту фундаментальних прав і свобод людини і громадянина, а також принципу верховенства права, відповідно до якого держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду, яка забезпечить ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема дасть можливість відновити порушені права і свободи особи та максимально запобігти негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки суду першої інстанції.
Враховуючи дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення,те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, - строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення підлягає поновленню.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович строк на апеляційне оскарження рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025.
Зупинити дію рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Мірянов Михайло Миколайович на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя Бадердінова А. В.) від 27.10.2025.
Направити адвокату Мірянову Михайлу Миколайовичу (до Електронного кабінету), який діє в інтересах ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Роз'яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (дата доставки копії апеляційної скарги до електронного кабінету - 22.01.2026, квитанція №5726276) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник