Справа № 344/3857/26
Провадження № 11-сс/4808/127/26
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2026 року задоволено клопотання слідчого щодо ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 квітня 2026 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840 гривень.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що такого запобіжного заходу буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
З оскаржуваною ухвалою в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є іноземцем, може покинути Україну та наслідки вчиненого злочину. Вважає, що такий альтернативний запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а підозрюваний та його захисник заперечували проти її задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ СУ ГУНП в Івано-Франківській області, перебувають матеріали кримінального провадження №12026090000000109 від 26.02.2026 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26.02.2026 ОСОБА_11 затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків, що вони не вказують на незаконність оскаржуваного судового рішення.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 вніс встановлену судом заставу та не порушує покладені на нього обов'язки. Він орендує житло на території Івано-Франківської області, за першим викликом з'являється до слідчого, має засоби зв'язку для виклику в органи національної поліції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає недостатності запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання ризиків заявлених прокурором.
Доводи прокурора про тяжкість наслідків кримінального правопорушення не можуть бути самостійною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу без належного обґрунтування наявності відповідних ризиків.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від від 27 лютого 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4