Справа №: 398/1649/26
провадження №: 2/398/2493/26
Іменем України
"25" березня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, -
23 березня 2026 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з поширенням недостовірної інформації.
До відкриття провадження у справі суддя Дубровська Н.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної цивільної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що приймала участь як слідча суддя в кримінальному провадженні №12025121060000037 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
При обґрунтуванні позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на обставини, які випливають з кримінального провадження №12025121060000037 від 10 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке було предметом розгляду слідчої судді Дубровської Н.М. і відповідно за наслідками розгляду постановлені ухвали про обшук, арешт майна позивача ОСОБА_1 та членів сім'ї та інше.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Таким чином, зважаючи, що існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості або об'єктивності під час розгляду справи суддею Дубровською Н.М., з метою забезпечення права обох сторін на справедливий суд, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
За таких обставин в порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України справу слід передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40 ЦПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровської Н.М. - задовольнити.
Відвести суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровську Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з поширенням недостовірної інформації.
Цивільну справу в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: