26.03.2026
ЄУН 389/996/26
Провадження №2-аз/389/2/26
26 березня 2026 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:головуючого-судді Берднікової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Берневек О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Брижицькою В.В., подано до суду позовну заяву, в якій позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову №165 про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 25 лютого 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністратине правопорушення, закрити.
Ухвалою суду від 26 березня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 80530091, відкритому Знам'янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про стягнення штрафу на користь держави на виконання постанови №165 від 25 лютого 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 законної сили.
Заява обгрунтована тим, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №165 від 25 лютого 2026 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП. 18 березня 2026 року Знам?янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Кіровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито за вказаною постановою виконавче провадження №80530091. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень 19 березня 2026 року у межах ВП №80530091 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору в розмірі 37869,00 грн. Не вжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1 , призведе до істотного ускладнення поновлення порушених прав позивача. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи ЄУН 389/996/26, суд приходить до наступного.
В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №165 від 25 лютого 2026 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Вказана постанова перебуває на примусовому виконанні у Знам'янському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та державним виконавцем відкрито виконавче провадження №80530091 та у виконавчому провадженні 19 березня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідно до положень ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Пунктом 5 ч.1 ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на викладене, оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення, за якою здійснюється стягнення, як за виконавчим документом, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа в повній мірі відповідає положенням ст.151 КАС України та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150-154,294,295,297 КАС України, суд,
Заяву про забезпечення позову, задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №80530091 з примусового виконання постанови №165 від 25 лютого 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34000 грн 00 коп., відкритому Знам'янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Стягувач за ухвалою про забезпечення позову: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Боржник за ухвалою суду про забезпечення позову: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Дата складення ухвали - 26 березня 2026 року.
Суддя Г.В. Берднікова