Справа № 199/10989/25
№ провадження 2/196/81/2026
"25" березня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Домарацька Марина Сергіївна,
відповідачка ОСОБА_2 ,
представник відповідачки - адвокат Пустовойтов Роман Юрійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
24.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки у провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1360/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки винесене рішення по справі про зменшення аліментів та рішення по справі про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів можуть суперечити одне одному, а також просить зупинити провадження в справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Домарацькою Мариною Сергіївною, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року про відмову у внесенні виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини по справі №359/2449/18 (т.1 а.с. 249-254).
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилась. Через систему "Електронний суд" відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути клопотання про зупинення провадження в справі про стягнення аліментів (т.2 а.с.70-76).
Представник відповідачки - адвокат Пустовойтов Р.Ю. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив (т.2 а.с.85), у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» участі не прийняв.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Домарацька М.С. у судове засідання не з'явились, позивач ОСОБА_1 та його представник подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі (т.2 а.с.10, 87).
Суд дослідивши матеріали справи, доходить такого.
У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №196/1360/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини (т.2 а.с.97).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17 зазначено, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У даному випадку зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду по справі про зменшення розміру на утримання аліментів. Перешкоди у розгляді даної справи відсутні, її розгляд не залежить від результату розгляду цивільної справи №196/1360/25 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки вирішення позовних вимог про зменшення розміру на утримання аліментів не залежить від вирішення позовних вимого про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.
Щодо зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2025 року про відмову у внесенні виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини по справі №359/2449/18, то постановою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення ( т.2 а.с. 93-96).
Отже, об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи відповідачкою не доведена.
З огляду на викладене, клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.251, 260ЦПК України, суд,-
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів- відмовити.
Копії ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.П. Бабічева