Справа № 195/381/26
1-кп/195/57/26
іменем України
20.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 42026042100000024 від 16.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 вніс на розгляд клопотання, погоджене з повноважним прокурором, про тимчасовий доступ до речей із можливістю вилучення відеозаписів з камери відео спостереження за період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 08.03.2026, яка охоплює проїзну частину автодороги та розташована на території бази СФГ « ОСОБА_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026042100000024 від 16.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 та 16.03.2026 останнім визначено підслідність за СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході перевірки матеріалу ЄО № 1354 від 08.03.2026 встановлено, що 08.03.2026 до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 08.03.2026 близько 15 години викрали її електросамокат. При відібранні пояснень у останньої вона пояснила, що близько 15 години 08.03.2026 повернувся додому її співмешканець ОСОБА_8 та повідомив, що на дорозі яка знаходиться між с. Високе та с. Новомиколаївка в нього викрали електросамокат належний останній. Проте, за результатами розгляду даних матеріалів ЄО відповідні відомості до ЄРДР не внесені.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надала покази про те, що вона мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 . У 2024 році вона перебувала на заробітках у Польщі, де восени після закінчення сезону, вирішила придбати електросамокат, для того, щоб їй зручно було пересуватися. Після чого, в Польщі в одному із магазинів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона обрала марку та модель електросамоката, який своїми налаштуваннями її влаштовував та заплатила за нього 3500 злотих - близько 35000 грн. Вказаний електросамокат був чорного кольору, та на платформі для ніг була вказана марки «Motus» блакитним кольором. При покупці даного електросамокату вона отримала чек та документи, бо їй потрібно було його перевезти через кордон, на даний час документи відсутні. Так, 08.03.2026 близько 13:00 години її співмешканець ОСОБА_9 поїхав на вказаному електросамокаті до магазину, розташованого в с. Високе, останній перед цим вживав алкоголь, та не повертався тривалий час. Прийшов додому близько 16:30 години, та одяг на ньому був брудний та він був п'яний, та вона в нього запитала де електросамокат, на що він відповів, що коли повертався, то поблизу бази ОСОБА_5 , він впав із електросамокату та заснув, а коли прокинувся виявив, що електросамокат відсутній. Надалі, коли вона потерпіла почала цікавитися у селі чи бачив хтось хто вкрав її електросамокат, та їй відповіли, хто саме вона не пам'ятає, що це був ОСОБА_10 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав покази про те, що він мешкає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , яка іноді дійсно їздить на заробітки до Польщі та восени 2024 року коли остання повернулася, то привезла з собою електросамокат чорного кольору марки «Motus», вартістю близько 35000 грн. Так, 08.03.2026 близько 13:00 години він вирішив поїхати на вказаному електросамокаті до с. Високе у магазин по цигарки, та близько 14:00 години він повертався та поблизу бази ОСОБА_5 вскочив у яму та впав на узбіччя, а після заснув, та він чув що під'їхав автомобіль, але він не міг розгледіти номер, по обличчю то був ОСОБА_10 , але він був не в змозі щось сказати, останній викрав на його думку електросамокат, та коли він прийшов до тями, то почав шукати, але не знайшов електросамокат та потім повернувся додому та все розповів співмешканці ОСОБА_7 .
Допитаний в якості ОСОБА_5 надав покази про те, що він являється головою СФГ « ОСОБА_4 » та на території бази маються камери відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_1 . Так, до нього звернулися працівники поліції, з метою перегляду відеозаписів з вказаних камер відеоспостереження за 08.03.2026, так як в той день неподалік бази невідома особа викрала електросамокат. Після чого, ОСОБА_5 надав їм доступ до відеореєстратора, де працівники поліції знайшли відео, де дійсно особа скоїла крадіжку електросамокату та дане відео, з його згоди, вони вилучили.
На підставі викладеного, з метою встановлення всіх об'єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні відеозаписів з камери відео спостереження за період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 08.03.2026, яка охоплює проїзну частину автодороги та розташована на території бази СФГ « ОСОБА_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд даного клопотання необхідно провести без участі володільця даних відеозаписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як його завчасна обізнаність про необхідність тимчасового доступу до вказаних вище речей, може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та унеможливлення проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про необхідність тимчасового доступу, може знищити чи змінити речі (відео файли), тимчасовий доступ до яких планується отримати.
Слідчий у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду даної справи, але в клопотанні зазначено про розгляд справи за відсутності сторін кримінального провадження.
Розглянувши матеріали справи, та перевіривши додані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до речей із можливістю вилучення відеозаписів з камери відео спостереження за період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 08.03.2026, яка охоплює проїзну частину автодороги та розташована на території бази СФГ « ОСОБА_4 » підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана вище інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних відеозаписів з камери відео спостереження необхідне для підтвердження факту крадіжки чужого майна та встановлення особи причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, а також встановлення інших об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та використання у подальшому зазначених відеозаписів в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні в тому числі зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно із ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
З огляду на вищевикладене, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132, 160-166 , 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей із можливістю вилучення відеозаписів з камери відео спостереження за період часу з 13 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 08.03.2026, яка охоплює проїзну частину автодороги та розташована на території бази СФГ « ОСОБА_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити виконання ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області:
- слідчому СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ;
- слідчому СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ;
- слідчому СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 ;
- слідчому СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 ;
- заступнику начальника СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 ;
- начальнику СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_15 .
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 ;
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 ;
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 ;
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 ;
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 ;
- оперуповноваженому СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 ;
- заступнику начальника СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 ;
- начальнику СКП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 .
Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.03.2026