Справа № 192/2818/25
Провадження № 1-во/192/10/26
Ухвала
25 березня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025042160000514 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Нововасилівці Приазавського району Запорізької області, є громадянином України, має повну середню освіту, офіційно не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не є людиною з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
16 березня 2026 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
25 березня 2026 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У резолютивній частині вказаної ухвали допущено описку.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У судове засідання не прибули захисник та представник потерпілої особи.
Захисник подав заяву, у якій просить розгляд справи, що буде проходити о 16 год 00 хв 25 березня 2026 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області проводити без його участі у зв'язку із його участю у слідчих діях як захисника неповнолітнього.
Стосовно потерпілої особи, то у матеріалах справи наявна заява представника потерпілої особи - Солонянської селищної ради про розгляд справи в усіх судових засіданнях за відсутності представника потерпілого.
З огляду на правила, встановлені ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності захисника та представника потерпілої особи.
Судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини вказаної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату, до якої продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою, та строк дії ухвали, а саме «08 квітня 2026 року», тоді як правильним є «23 травня 2026 року». Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду вбачається, що суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та обвинувачений проти виправлення вказаної описки не заперечували.
Відповідно до 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Виправлення описки не змінює мотивів судового рішення та не впливає на його зміст.
Керуючись ст. 379 КПК України,
постановив:
Виправити описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме замість помилково зазначеного:
«Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 08 квітня 2026 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 08 квітня 2026 року включно»
правильним вважати:
«Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 23 травня 2026 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 23 травня 2026 року включно».
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1