Справа № 191/1834/26
Провадження № 2/191/1131/26
іменем України
25 березня 2026 року м. Синельникове
суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зміну адреси нерухомого майна,
встановив:
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пожилової О.В. звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цивільним позовом до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , яким просить змінити адресу нерухомого майна: житлової квартири, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., яка належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 06.02.2010, номер у реєстрі нотаріальних дій: 219, нотаріусом Кривошей О.Г. Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 09 вересня 2025 року, Позивачка звернулася до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг (Центр надання адміністративних послуг м. Прилуки) Прилуцької міської ради, Чернігівської області з заявою про реєстрацію прав власності на зазначену квартиру. Однак, 12.09.2025 р. отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80804030 мотивоване тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: проведено реєстрацію права власності на 1/2 квартири за суб'єктом: ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , приватним нотаріусом Головко М.Г., Синельниківський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область, про що свідчить відкритий розділ в ДРП за номером 396691412242, дата відкриття розділу 01.07.2014 року, з посиланням на ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127 та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141. В зв'язку з пошкодженням житла, у Позивача є необхідність подати заяву на отримання компенсації до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2023 р. № 381 «Про затвердження Порядку надання компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, з використанням електронної публічної послуги “єВідновлення».
Суд, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі, встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.
У позові сторона позивача посилається на наявну в неї інформацію, отриману на адвокатські запити від КП «Самарівське МБТІ», якою встановлено, що наявне дублювання номерів об'єктів нерухомого майна, які розташовані окремо один від одного і належать різним власникам. Зокрема, згідно відповіді на адвокатський запит КП “Самарівське МБТІ “ДОР» від 02.03.2026 року № 251 щодо наявності інформації стосовно державної або інвентаризаційної реєстрації права власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 повідомило наступне: “відповідно до матеріалів інвентаризаційних справ, фактично це два різних об'єкти, але адреси вищезаначених квартир не були впорядковані належним чином. Дані про квартиру АДРЕСА_3 в бюро відсутні».
Позивач зазначає, що зміна чи коригування існуючої адреси можлива у такому випадку лише на підставі рішення суду, вважає, що права Позивачки підлягають захисту саме шляхом зміни адреси житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.02.2010, номер у реєстрі нотаріальних дій: 219, нотаріусом Кривошей О.Г. Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про що зроблено запис в КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстрову книгу 38 за № 110 на адресу: АДРЕСА_2 в зв'язку з дублюванням номерів об'єктів нерухомого майна.
При цьому позивач як на нормативне обґрунтування своїх вимог посилається на Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядок присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою КМУ № 690 від 21.07.2021 із змінами.
Зокрема, частиною 5 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об'єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об'єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад. За умовами частини 11 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об'єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об'єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально-економічного, природно-заповідного або іншого подібного об'єкта; 4) об'єднання, поділ закінчених будівництвом об'єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об'єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об'єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 затверджено Порядок присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна (далі Порядок № 690).
Згідно з пунктом 1 вказаного Порядку № 690 цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об'єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об'єкта, які є самостійними об'єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень). Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об'єктів будівництва, об'єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п'ятої статті 26-3 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності».
Представник позивача посилається на пункт 52 Порядку № 690 згідно якого у разі виявлення дублювання номерів об'єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об'єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду.
Суд звертає увагу представника позивача на той факт, що Постановою КМ № 785 від 05.07.2024 Пункт 52 Порядку № 690 виключено, як і пункт 53 Порядку № 690, яким передбачалося, що у разі виявлення дублювання номерів окремих частин об'єкта упорядкування нумерації окремих частин об'єкта може здійснюватися виключно за рішенням суду (крім випадку, визначеного абзацом другим пункту 52 цього Порядку).
Отже, представник позивача посилається на нерелевантне законодавство, яке регулює такі правовідносини.
Суддя зазначає, що Порядок № 690 встановлює певну адміністративну процедуру звернення до визначеного законом органу (не суду) з метою зміни чи корегування адреси, уповноважені органи з присвоєння адрес (бланкетною нормою). П. 50 Порядку № 690 прямо зазначає, що упорядкування нумерації об'єктів нерухомого майна здійснюється у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об'єктів, а саме на цю обставину посилаються позивач у своєму позові.
Разом з тим, позивач не надає жодних пояснень щодо того, чи звертався з питанням зміни адреси уповноваженими органами з присвоєння адрес в порядку адміністративної процедури і йому було відмовлено.
Суддя роз'яснює позивачу, що не може перебирати на себе функції органів місцевого самоврядування, державних органів у тих питаннях, де чітко визначені повноваження відповідних органів, передбачена процедура та порядок дій.
Окрім того, суддя звертає увагу на те, що матеріали позову не містять доказів звернення до органів місцевого самоврядування з метою отримання інформації щодо нумерації вказаного будинку, наявності чи відсутності рішень органів місцевого самоврядування щодо присвоєння, зміни, коректування адреси заявленого в позові будинку.
Окрім того, суддя зазначає наступне.
За положеннями статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).
Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
За змістом наведеної норми цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.
Незалучення до участі у справі особи як належного відповідача, співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.
Відповідачем у даній справі визначено Виконавчий комітет Синельниківської міської ради як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого відповідно до частини п'ятої статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм Порядку № 690 здійснювати присвоєння, зміну та коригування адрес об'єктів нерухомого майна на відповідній території.
Разом з тим, суддя звертає увагу позивача на те, що с. Вишневе входить до складу Покровської селищної територіальної громади, орган місцевого самоврядування - Покровська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області, яка на теперішній час не припинена і не ліквідована, містить у своєму складі виконавчий комітет і ЦНАП, зокрема, ЦНАП Покровської селищної ради (Синельниківський район) відновив роботу за новою адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, 4 поверх, каб. 423 та 426.
01.01.2026 року зареєстрована як юридична особа Покровська селищна військова адміністрація Синельниківського району Дніпропетровської області, чиї повноваження визначаються ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Враховуючи, що згідно частини 5 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об'єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, орган місцевого самоврядування не припинений, позивачем не обґрунтовано, що виконавчий комітет Синельниківської міської ради є належним відповідачем.
Виходячи з викладеного, позивачу слід визначитися з питанням належних відповідачів.
При цьому позивач має право залишити коло учасників таким, як заявлене у позові, однак розуміти можливі процесуальні наслідки цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки при вирішенні питання про прийняття позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десять днів з дня отримання ним копії ухвали на усунення недоліків, а саме, позивачу слід визначитися з колом учасників справи (відповідачами та третіми особами), правовим обґрунтуванням позову, надати докази звернення до уповноваженого органу з присвоєння адрес і надати уточнену позовну заяву або відповідні письмові пояснення.
Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Синельниківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зміну адреси нерухомого майна - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Чорна