ЄУН 174/1195/25
н/п 2/174/35/2026
про призначення експертизи
25 березня 2026 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Григор'єва Д.В., надійшло клопотання про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що позивачем надано у електронному вигляді (формат PDF) договір позики № 76144168 від 01.01.2024 укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, який на думку позивача є електронним доказом та, начебто, підписаний відповідачем по справі, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У свою чергу сторона відповідача заперечує щодо укладення у електронному вигляді договору позики № 76144168 від 01.01.2024, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, а тому достовірність даного доказу можливо перевірити тільки шляхом проведення комп'ютерно-технічної експертизи. За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, що стосуються предмету спору необхідні спеціальні знання, просить по справі призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, для з'ясування обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи. Розгляд клопотання просив здійснювати за його відсутністю та відсутністю відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, оскільки сторона відповідача заперечує укладення велектронному вигляді договору позики, а для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в сфері комп'ютерних технологій і ці обставини мають суттєве значення по даній справі, тому клопотання представника відповідача - Григор'єва Д.В., підлягає задоволенню, а по справі слід призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.
Керуючись ст.ст.103, 104, 251, 252, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Яким чином (за допомогою чого) та ким було створено одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_3 для підписання договору позики № 76144168 від 01.01.2024?
- Які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для створення одноразового ідентифікатора та які електронні системи чи електронна техніка використовувалась для підписання одноразовим ідентифікатором договору позики № 76144168 від 01.01.2024 від імені ОСОБА_3 ?
- Яким чином та ким було отримано одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_3 для підписання договору позики № 76144168 від 01.01.2024?
- Яким чином Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передавався, кому передавався та в яку електронну систему чи на яку електронну техніку одноразовий ідентифікатор, що був використаний від імені ОСОБА_3 для підписання договору позики № 76144168 від 01.01.2024?
- Чи отримувала та вносила в ІТС ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_3 , одноразовий ідентифікатор, яким підписано договір позики № 76144168 від 01.01.2024?
- Чи підписаний договір позики № 76144168 від 01.01.2024, з боку ОСОБА_3 електронним цифровим підписом/електронним підписом одноразовим ідентифікатором?
- Чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору позики № 76144168 від 01.01.2024 після його укладення і направлення ОСОБА_3 , в односторонньому порядку без її згоди?
Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта - провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя підпис Т.М.Данилюк