Провадження № 11-п/803/562/26 Справа № 190/509/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
24 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,-
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
В обґрунтування подання вказано, що у П'ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні, при цьому слідчим суддею ОСОБА_7 11.08.2025р., 18.08.2025р., 22.09.2025р., 15.10.2025р. здійснювала розгляд клопотань органу досудового слідства про тимчасовий доступ до речей та документів, 18.08.2025р., 15.10.2025р, 09.12.2025р. здійснювала розгляд клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить банківську таємницю, 06.02.2025р. здійснювала розгляд клопотання про арешт майна, 06.02.2026р. здійснювала розгляд клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя ОСОБА_6 , 29.10.2025р., 07.11.2025р. здійснювала розгляд клопотань органу досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.
Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули та їх неявка неперешкоджає розгляду питання про визначення підсудності.
Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи подання щодо зміни підсудності дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час у ІНФОРМАЦІЯ_1 працюють 2 судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні, при цьому слідчим суддею ОСОБА_7 11.08.2025р., 18.08.2025р., 22.09.2025р., 15.10.2025р. здійснювала розгляд клопотань органу досудового слідства про тимчасовий доступ до речей та документів, 18.08.2025р., 15.10.2025р, 09.12.2025р. здійснювала розгляд клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка містить банківську таємницю, 06.02.2025р. здійснювала розгляд клопотання про арешт майна, 06.02.2026р. здійснювала розгляд клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя ОСОБА_6 , 29.10.2025р., 07.11.2025р. здійснювала розгляд клопотань органу досудового слідства по зазначеному кримінальному провадженні про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, 10.03.2026р. призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, тому утворити склад суду для розгляду справи неможливо.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведенного, дійшов висновку про задоволення подання голови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України до іншого суду, а саме до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції- задовольнити.
Матеріаликримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанціїнаправити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді