Справа №589/6007/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/268/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - звернення застави в дохід держави
25 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
заставодавця - ОСОБА_10 ,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026, відмовлено у задоволенні клопотання керівника Шосткинської окружної прокуратури про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак умисного порушення своїх процесуальних обов'язків. Вказав на відсутність належного повідомлення про виклик та наявність об'єктивних, поважних причин для перебування поза межами місця проживання та дійшов висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, характеру та тяжкості діяння, що інкримінується підозрюваному, і підстав для його зміни на тримання під вартою суд не вбачав.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, керівник Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 як незаконну і необґрунтовану, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження; ухвалити нову ухвалу, якою звернути заставу сплачену заставодавцем у відношенні ОСОБА_7 у дохід держави; обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строків досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, якім могли істотно плинути на його висновки.
Вказував на ненадання слідчим суддею належної оцінки факту того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного легального джерела прибутку, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з бажанням долучитися до Збройних Сил України з метою уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 порушив покладені ухвалою слідчого судді, на нього обов'язки, будучи викликаним 23.01.2026 через заставодавця - ОСОБА_10 в телефонному режимі для проведення слідчих дій на 15-00 год 26.01.2026 не прибувши на виклик слідчого. Встановлено, що ОСОБА_7 призваний на військову службу за мобілізацією і перебуває на навчанні в м. Київ, тому прибути до слідчого не може, чим порушив покладені на нього обов'язки.
Вказані дії слід розцінювати як невиконання обов'язків, бажання уникнути покарання та затягування проведення досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню.
З пояснень підозрюваного встановлено, що останній звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою не порушувати Закон України «Про військовий обов'язок та військову службу», однак до вручення підозри 31.12.2025 свій громадський обов'язок щодо оновлення даних виконувати не бажав.
Підозрюваний ОСОБА_7 на виклик слідчого не з'явився, за дозволом про залишення місця проживання до слідчого, прокурора, суду не звертався, чим порушив покладені на нього обов'язки.
Захисник ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора і просив у її задоволенні відмовити. Вказував, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто виклик для повідомлення про змінену підозру на 26.01.2026 не отримував, від слідства не ухилявся, про необхідність явки повідомлявся через матір. Проте, мати підозрюваного зазначила, що конкретна дата та час не були повідомлені.
Через керівництво військової частини ОСОБА_7 повідомлявся та прибував у судове засідання, отримував остаточну підозру у прокурора, ознайомлювався з матеріалами справи та отримував обвинувальний акт, тому відсутні підстави, які вказують на ухилення від виконання покладених на ОСОБА_7 обов'язків.
Його, як захисника також не викликали на 26.01.2026 для проведення слідчих дій, що підтверджує факт не ухилення від виконання покладених обов'язків.
Твердження прокурора про затягування досудового розслідування та судового розгляду у зв'язку з мобілізацією не підтверджені належними та допустимими доказами.
Прибуття ОСОБА_7 до ТЦК та СП не може бути порушенням покладених обов'язків, оскільки зазначені дії спрямовані на виконання вимог чинного законодавства та повідомлення персональних даних, що не підтверджує його ухилення від слідства та суду. ОСОБА_7 не має підстав для звільнення чи відстрочки від мобілізації, тому призваний на військову службу на законних підставах. Слідчий підтвердив, що порушень своїх процесуальних обов'язків ОСОБА_7 до 26.01.2026 не допускав.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник та заставодавець ОСОБА_10 у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Шосткинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200490001636, внесеному 11.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 6 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153 КК України.
31.12.2025 у кримінальному провадженні №12025200490001636 від 11.12.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 156 КК України - у вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітньої особи (в редакції Закону №600-VI від 25.09.2008), ч. 6 ст.153 КК України -у насильницьких діях сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство),щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, повторно, а також особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156 КК України (в редакції закону №409-IX від 19.12.2019).
31.12.2025 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. У разі внесення застави на підозрюваного строком на 2 місяці покладено обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.
13.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України - у насильницьких діях сексуального характеру, не пов'язаних із проникненням в тіло іншої особи (сексуальне насильство), вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (в редакції Закону №2227-VIII від 06.12.2017, який набрав чинності 11.01.2019).
16.01.2026 ОСОБА_7 звільнений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_10 застави, йому роз'яснено покладені ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2025 на нього обов'язки.
03.02.2026 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Мотиви суду.
Заслухавши суддю - доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК України).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України є обґрунтованою, підтверджуються наданими стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доказами, які у своїй сукупності об'єктивно зв'язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями: протоколами допиту законних представників потерпілої, протоколом допиту свідків, допитом неповнолітньої потерпілої, проведеним в судовому засіданні, висновком судово-психіатричного експерта №1102 від 22.12.2025, протоколом допиту підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., з покладенням обов'язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.
16.01.2026 ОСОБА_7 звільнений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» у зв'язку з внесенням заставодавцем ОСОБА_10 застави, йому роз'яснено покладені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.12.2025 на нього обов'язки.
Частиною 6 статті 182 КПК України передбачено, що з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до частин 8, 10 статті 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Для звернення застави в дохід держави та зараховування до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають встановленню обставини, що підозрюваний:
1) будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або
2) якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки.
Слідчий суддя установив, що згідно рапорту старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_11 від 26.01.2026 з метою виклику для повідомлення про підозру ОСОБА_7 23.01.2026 було здійснено телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_1 матері підозрюваного ОСОБА_10 , останню було повідомлено про необхідність явки підозрюваного для проведення слідчих дій 26.01.2026 на 15-00 год. Підозрюваний у вказану дату та час не з'явився. Крім того, слідчим було встановлено, що ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації та перебуває в м. Києві, однак про призов та зміну свого місця проживання ОСОБА_7 ніяким чином не повідомив.
Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №2/211 від 30.01.2026 ОСОБА_7 23.01.2026 самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з бажанням долучитись до лав Збройних сил України та 25.01.2026 ОСОБА_7 призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перевіряючи доводи сторони обвинувачення про порушення підозрюваним обов'язку з'являтися за викликом, слідчий суддя встановив відсутність у матеріалах справи підтверджень належного вручення ОСОБА_7 виклику на 26.01.2026 року. Наявний у матеріалах рапорт слідчого не може вважатися беззаперечним доказом виклику підозрюваного.
Відповідно до частин 1,9 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина 1 статті 136 КПК України).
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність у матеріалах клопотання доказів про належне отримання ОСОБА_7 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Показання слідчого під час розгляду клопотання та його рапорт про здійснення виклику підозрюваного на 15-00 год 26.01.2026 не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_7 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 не містить роз'яснень заставодавцю, передбачених частиною 3 статті 182 КПК України обов'язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
А тому доводи апеляційної скарги прокурора про виклик підозрюваного через заставодавця - ОСОБА_10 за встановлених обставин не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Слідча суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку, що за сукупності вказаних обставин підозрюваний був позбавлений реальної можливості виконати свій обов'язок щодо прибуття до слідчого 26.01.2026, як за відсутності такого виклику, так і зважаючи на те, що він був призваний на військову службу під час мобілізації, визнавши наведені причини поважними в розумінні статті 138 КПК України.
Також слідчим суддею надано належну оцінку доводам клопотання прокурора щодо виконання ОСОБА_7 обов'язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - с. Ямпіль Шосткинського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що місце проживання підозрюваний не змінював, а відлучився з населеного пункту, де проживає (с. Ямпіль) на виконання мобілізаційного розпорядження з метою виконання конституційного обов'язку по захисту Вітчизни в умовах воєнного стану.
Розглянувши клопотання прокурора в межах його доводів, слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених частиною 8 статті 182 КПК України для звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України та правомірно відмовлено у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент апеляційного перегляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду.
За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, постановленою на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, з якими закон пов'язує можливість звернення застави в дохід держави.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора не встановлено, а тому на підставі пункту 1 частини 3 статті 407 КПК України ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись статтями 182, 194, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, керівника Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2026, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4