Справа № 750/2974/26
Провадження № 1-кс/750/688/26
25 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді (головуючої): ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 розподілено до розгляду справу №750/2974/26 (провадження №1-кс/750/679/26) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02.03.2026.
Згідно з письмовою заявою про відвід, скаржник ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його скарги і підлягає відводу на підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, оскільки є обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості. Заявник сумнівається і підозрює про наявність незаконного втручання у АСДС щодо розподілу справи між суддями, оскільки вказаний суддя був одразу призначений, а по іншим поданим ним одночасно скаргам суддя досі не визначений. Крім того, по іншій аналогічній скарзі заявника щодо зобов'язання внести відомості до ЄРДР на бездіяльність іншого органу слідчим суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні його вимог. Тому заявник вважає, що слідчий суддя не може брати участі у розгляді одного і того самого питання два рази. Вважає, що суддя проявив упереджене ставлення та порушив право заявника на підготовку до суду, так як призначив розгляд скарги на наступний день після її розподілу.
Прокурор просила залишити дану заяву без задоволення, посилаючись на те, що заява немотивована та необгрунтована, доводи заявника є припущеннями.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, прихожу до наступних висновків.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відвід повинен бути вмотивованим. При цьому не можуть бути підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними й допустимими доказами.
Заявником не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 . Заява про відвід зводиться до того, що скаржник просто не погоджується з попереднім рішенням судді.
Враховуючи, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді не мотивована, правові підстави для відводу відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні, суд не знаходить підстав для задоволення такої заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1