Справа №766/15552/25
н/п 2/766/813/26
судового засідання
25 березня 2026 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., за участі відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-
встановив:
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної з відповідачем дитини, яка досягла повноліття, але навчається, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів з моменту звернення та до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 років з огляду на те, що відповідач належним чином не забезпечував дитину до повноліття, зараз дитина продовжує навчатися, вона самостійно не може в повному обсязі забезпечувати дитину, а відповідач має можливість надавати допомогу.
Провадження по справі відкрите 24.10.2025, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиція відповідача у відзиві на позов, який він не визнає просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі, та у запереченнях на відповідь на відзив, полягає у сумніві знаходження позивачки з дитиною в Польщі через прострочення посвідки на проживання. Витрати на оренду житла не можуть впливати на розмір аліментів. Крім того, у нього на утриманні знаходяться ще 2 неповнолітні дитини та дружина, яка доглядає за дитиною, яка не досягла 3 років. Докази витрат на утримання дитини позивачка не надала.
Відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі документа судової технічної експертизи документів, оскільки додана до позову копія довідки та витребуваний оригінал не відповідають один одному, а оригінал на його думку має ознаки фотошопу.
Представник позивачки та третьої особи в письмових поясненнях заперечували проти призначення експертизи через необґрунтованість та поданням клопотання з метою затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
До предмету доказування у цій справі входять обставини, які підтверджують матеріальний стан дитини (а саме те, що вона не може самостійно забезпечити достатній рівень свого життя через зайнятість навчанням), та відповідно матеріальні можливості платника аліментів сплачувати їх (чи має особа на яку покладається обов'язок сплачувати аліменти достатні доходи чи матеріальне становище для надання фінансової допомоги.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України однією з умов призначення судом експертизи є необхідність «з'ясування обставин, що мають значення для справи».
Правова позиція Верховного Суду України передбачає, що клопотання про експертизу має базуватись на доказах, що чітко вказують на необхідність такого дослідження (справа №522/14750/16-ц, постанова від 13 червня 2018 року)
Окрім цього, у справі № 522/14750/16-ц ВС України наголосив, що експертиза призначається тільки тоді, коли обставини не можуть бути з'ясовані іншим способом.
В даному випадку обставини навчання (або не навчання) своєї повнолітньої дитини відповідач мав можливість з'ясувати іншим способом шляхом звернення безпосередньо до навчального закладу, яким видана довідка ще при отриманні копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд також зауважує на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи без обґрунтованої потреби, що суперечить принципу оперативності правосуддя.
Верховний Суд неодноразово підкреслював, що експертиза не повинна використовуватися як інструмент затягування процесу, а повинна призначатися лише тоді, коли вона дійсно є необхідною для захисту прав сторін (справа №522/14750/16-4, де суд відмовив у призначенні експертизи через достатність інших доказів).
У справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд включає також право на розгляд справи у розумний строк, без надмірного затягування.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог (ст. 13 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, суд, враховуючи відсутність достатніх підстав (підстава - сумнів відповідача у тому, що дитина навчається), передбачених ст. 103 ЦПК України, та достатність наявних доказів для ухвалення рішення, вважає, що в задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи слід відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим та таким, що не сприятиме оперативності судового розгляду.
З урахуванням того, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, проведення судових дебатів не передбачено, але для можливості надання сторонами додаткових письмових пояснень щодо досліджених в судовому засіданні доказів перед переходом суду до стадії ухвалення судового рішення, суд вважає необхідним оголосити перерву.
Ухвала в повному обсязі складена та підписана 25.03.2026.
Керуючись ст. 102-104, 113, 130-131, 223 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи в цивільній справі №766/15552/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання відмовити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 10-00 год.31.03.2026.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус