Справа №592/1383/26
Провадження №3/592/506/26
24 березня 2026 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.122-2, ч.3 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
18.01.2026 о 22:41 в м.Суми, пров. Білорусівський, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу чим порушив вимоги п.п.2.4. та 8.9 б ПДР, чим порушив ч.1 ст.122-2 КУпАП, крім того з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, або прослідувати до медичного закладу КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №569629 від 19.01.2026 ОСОБА_1 18.01.2026 о 22:41 в м. Суми, вул. Магістратська, 21, керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим в керуванні транспортним засобом державним виконавцем від 22.05.2020, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень щодо протоколу про адміністративні правопорушення чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Перевіривши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569623 від 18.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №569623 від 18.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
-рапортом від 19.01.2026;
-копією постанови серії ЕНА №6529878 від 19.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
-постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 22.05.2020, якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026, згідно якого огляд не проводився;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою;
-довідкою відділу АП УПП в Сумській області, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 20.12.1994.
-відеозаписом автомобільного відеореєстратора поліцейських, на якому зафіксовано події зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення та процедура складання протоколів.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Магістратська, 21 в м. Суми, а з наявного відеозапису вбачається, що він був доставлений за вказаною адресою поліцейськими для зручності складення адміністративних матеріалів. Тому суддя приходить до висновку про відстуність події адміністративного правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 т/з по вул. Магістратська, 21 в м. Суми.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. У випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №592/1382/26 (провадження №3/592/505/26) зі справою №592/1383/26 (провадження №3/592/506/26) та справою №592/1385/26 (провадження №3/592/507/26), присвоївши номер справи №592/1383/26, номер провадження №3/592/506/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Роман ОНАЙКО