Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/169/26
Провадження № 1-кп/689/80/26
26 березня 2026 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12025243000002090 від 30.06.2025 р.
за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 2 ст. 350 КК України,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №12025243000002090 від 30.06.2025 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч.2 ст.350 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів. В клопотанні зазначено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що обумовлює необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність у цьому потреби та можливість його заміни іншим, більш м'яким запобіжним заходом.
Інші учасники провадження не висловлювали своїх міркувань щодо клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.01.2026 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2026 р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого, суд враховує, що він обвинувачуються у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України віднесені до нетяжких злочинів та за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому, за ст. 336 КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Це обґрунтовує наявність ризику переховування від суду.
Розгляд справи по суті тільки розпочався, дослідження доказів не проводилось, а тому зберігаються ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, перебуваючи на волі, обвинувачений переховувався від слідства, у зв'язку із чим постановою від 12.12.2025 р. він був оголошений у розшук та був затриманий на виконання ухвали слідчого судді від 16.12.2025 р. про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Зазначене доводить обставину, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України та обґрунтовує, що будь-який більш м'який запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та усуне передбачені у ст. 177 КПК України ризики.
Діяння, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України пов'язане із нанесенням тілесних ушкоджень службовим особам у зв'язку із їх службовою діяльністю з метою уникнення відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення, що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України унеможливлює визначення розміру застави.
Враховується й особа обвинуваченого, який, хоча й раніше не судимий, але не має міцних соціальних зв'язків, утриманців не має, розлучений, не працевлаштований, хоча є особою молодого віку.
Таким чином, клопотання слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.05.2026 року.
Строк дії цієї ухвали закінчується 24.05.2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1